Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2559/2023 по делу N А41-171/2023 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его незаконного использования ответчиком путем продажи контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2559/2023 по делу N А41-171/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (пр-кт Ленина, д. 88, оф. 302, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-171/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к индивидуальному предпринимателю Мосяковой Александре Владимировне (г. Красноармейск, Московская область, ОГРНИП 318505000010384) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосяковой Александре Владимировне о взыскании 65 194 рублей компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 32.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Мосяковой А.В. в пользу общества взыскано 10 572 рубля компенсации за нарушение исключительного права, а также 422 рубля 91 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов нижестоящих судов относительно обстоятельств правонарушения, а именно количества реализованных ответчиком контрафактных товаров. В частности, общество указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды сочли скриншот карточки товара ответчика на маркетплейсе не подтверждающим факт реализации последним спорного товара в количестве 37 штук, в то время как данный скриншот был положен судами в основу вывода о предложении ответчиком к продаже товара, маркированного товарным знаком истца.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с размером компенсации, настаивает на том, что нижестоящие суды необоснованно снизили заявленный истцом размер компенсации в отсутствие соответствующих оснований.

Мосякова А.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем общеизвестного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 32.

Иск мотивирован нарушением Мосяковой А.В. исключительного права общества на указанное средство индивидуализации товаров при предложении на маркетплейсе к продаже товара - бейсболки, на которой размещен спорный товарный знак.

Общество направило в адрес Мосяковой А.В. претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, выплатить компенсацию за нарушение исключительного права и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на товарный знак и нарушения этого права Мосяковой А.В. при предложении к продаже (в сети Интернет) товара, маркированного указанным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком 37 единиц спорного товара, в связи с чем суд произвел перерасчет заявленной истцом компенсации из расчета двукратной стоимости единицы контрафактного товара (881 рублей) в шести цветовых вариантах и взыскал с ответчика компенсацию в размере 10 572 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств правонарушения, а именно относительно количества спорного товара и, как следствия, с размером компенсации, рассчитанным исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательства (карточки товара), представленного истцом в подтверждение факта правонарушения и в обоснование расчета размера компенсации.

Вместе с тем данные доводы заявлены истцом без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о фактических обстоятельствах правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, являются вопросами факта, отнесенными к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций, полномочных оценивать собранные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-171/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571) - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев