Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-12255/23 по делу N А41-171/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-171/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-171/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ

ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мосяковой Александре Владимировне о взыскании 65 194 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 32. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 13.06.2023.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ошибку в оценке представленных истцом доказательств, на неверный вывод о недоказанности количества контрафактного товара, реализованного ответчиком, на нарушение подходов, рекомендованных к единообразному применению Конституционным и Верховным Судами РФ, по распределению между истцом и ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за иск.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 32, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчиком на сайте интернет-магазина "Wildberries" предлагаются к продаже товары с использованием обозначения, воспроизводящего и сходного до степени смешения с названным товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласие на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию за незаконное использование спорного объекта интеллектуальных прав.

После получения претензии ответчик нарушение прекратил, однако об выплаты компенсации уклонился.

Не получив компенсацию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака N 32 и изображения, размещенных на спорном товаре, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о высокой степени сходства товарного знака с обозначением использованным ответчиком ввиду их фонетического, семантического и графического сходства. Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных результатов интеллектуальной деятельности, суд 1 инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 32, а требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие документального подтверждения продажи 37-ми товаров, произвел перерасчет компенсации из расчета двукратной стоимости бейсболки 881 руб. за модель в шести цветовых вариантах 881х6х2 и взыскал компенсацию в размере 10 572 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 65 194 руб. из расчета двукратной стоимости бейсболки 881 руб. за модель в шести цветовых вариантах, предложенной к продаже на сайте не менее 37 раз (37х881х2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что документального подтверждения продажи 37 товаров истцом не представлено, пришел к верному выводу о необходимости произвести перерасчет компенсации из расчета двукратной стоимости бейсболки 881 руб. за модель в шести цветовых вариантах 881х6х2, что составило 10 572 руб. Также суд учел, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков. Оснований для снижения компенсации судом не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело скриншоты от 23.06.2023 содержали сведения о количестве проданного ответчиком товара, путем их указания рядом с номером конкретного артикула признается апелляционным судом необоснованным, поскольку вышеуказанные истцом сведения не свидетельствуют о количестве проданного именно ответчиком товара, при том, что ответчик после получения претензии прекратил нарушение, а доказательств реальных фактов продажи ответчиком 37-ми товаров истцом не предоставлено.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-171/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина