Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2568/2023 по делу N А47-3864/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2568/2023 по делу N А47-3864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (Ворошиловский пр-кт, д. 82/4, эт. 5, пом. 1-3, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1176196030383) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу N А473864/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Samsung Semiconductor Co., Ltd. (129, Maetan-dong, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Korea) к Коломеецу Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бруно" (ул. Электродная, д. 2, стр. 34, эт./пом. 3/II, ком./оф. 1/10, Москва, 111524, ОГРН 1217700219550) и обществу с ограниченной ответственностью "Альтхаус" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель иностранного лица Samsung Semiconductor Co., Ltd. - Федотова Н.В. (по доверенности от 20.03.2023 N 77 АД 2034439) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Semiconductor Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коломеецу Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бруно" (далее - общество "Бруно") и обществу с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (далее - общество "Альтхаус") о запрете Коломеецу А.В. использовать обозначение "Samsung" в доменном имени samsung-official.ru и о взыскании солидарно с Коломееца А.В., общества "Бруно" и общества "Альтхаус" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 450351, N 441897, N 268518 и N 664921.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания компенсации в солидарном порядке с общества "Альтхаус", последнее обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части отменить (изменить).

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы - общество "Альтхаус", а также соответчики Коломеец А.В. и общество "Бруно", надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, опубликованной на официальном сайте суда кассационной инстанции и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки со словесным элементом "Samsung" по свидетельствам Российской Федерации N 450351, N 441897, N 268518 и N 664921.

Компанией в сети Интернет обнаружен сайт под доменным именем samsung-official.ru, на страницах которого также использовано обозначение "SAMSUNG" при предложении услуг по диагностике и ремонту электротехники. В частности, на сайте содержится следующая информация: "Сервисный центр SAMSUNG в Москве", "сервисный центр Samsung ремонт от профессионалов", "гарантийное и постгарантийное обслуживание техники Samsung по лицензии N 132-774".

По сведениям, полученным компанией у регистратора домена, администратором указанного домена является Коломеец А.В., а согласно данным, размещенным на страницах спорного сайта, деятельность посредством такого сайта ведут общество "Бруно" и общество "Альтхаус".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к названным лицам с претензией о нарушении исключительных прав на товарные знаки и для последующего обращения с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обладания исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки и нарушения таких исключительных прав в результате совместных действий ответчиков по использованию тождественных либо сходных до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе при адресации, связанных с вводом в гражданский оборот услуг (товаров), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Альтхаус", аналогичные его аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд констатировал, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки совершено совместными действиями Коломееца А.В., являющимся администратором спорного домена, и общества "Бруно" и общества "Альтхаус", которые фактически осуществляют коммерческую деятельность посредством указанного сайта, на что указывают контактные данные ответчиков, размещенные на сайте, а именно телефонный номер, зарегистрированный на имя общества "Альтхаус".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, о факте правонарушения, а также удовлетворение исковых требований к соответчикам заявителя кассационной жалобы последним не оспариваются. Как следствие, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки.

В обоснование доводов жалобы общество "Альтхаус" указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни администратором доменного имени, ни лицом, фактически его использующим.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции удовлетворена только часть ходатайства общества "Альтхаус" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Бегет" информации, являющейся существенной для рассмотрения настоящего дела. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не истребована информация относительно размещения обществом "Альтхаус" телефонного номера на сайте, периоде его размещения, использовании обществом указанного номера в период с 08.12.2021, наличии у пользователей доступа к сайту после 08.12.2021, а также о возможности размещения телефонного номера на сайте без участия (без ведома) общества "Альтхаус".

Также общество полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании сайта в судебном заседании на предмет наличия доступа к нему.

Помимо указанного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать устранения правонарушения и взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В данном конкретном споре общество "Альтхаус" оспаривало, что именно им осуществлялось использование спорных обозначений как в доменном имени, так и на сайте.

Вместе с тем на основании собранных доказательств суды установили, что названное общество фактически осуществляло коммерческую деятельность с использованием спорных обозначений посредством указанного сайта, о чем свидетельствуют контактные данные (номер телефона), размещенные на сайте, по которым общество "Альтхаус" и было идентифицировано в качестве правонарушителя.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом судов первой и апелляционной инстанций, которые являются надлежаще обоснованными (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта и обстоятельств правонарушения, лица (лиц), его совершившего, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу - судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации, поскольку определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приведенные критерии были учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайств данного ответчика об истребовании и исследовании доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Альтхаус" и отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Судом по интеллектуальным правам не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу N А47-3864/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтхаус" (ОГРН 1176196030383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова