Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2740/2023 по делу N А40-243697/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2740/2023 по делу N А40-243697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-243697/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю Арбузовой Екатерине Мялиулловне (Москва, ОГРНИП 309774635100549) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбузова Юрия Валериевича (Москва).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбузовой Екатерине Мялиулловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбузов Юрий Валериевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). По мнению истца, обращение с исковыми требованиями к Арбузовой Е.М. обосновано тем, что она является владельцем сайта с доменным именем novate.ru. При этом требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Кроме того, истец ссылается на наличие безусловного основания для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие третьего лица - Арбузова Ю.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен администратор доменного имени novate.ru Арбузов Ю.В. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 суд с учетом мнения ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства (т.1, л.д. 100).

Вместе с тем коллегия судей признает заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что вопреки указанию суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе. Так, конверты, уведомления, реестры об отправке почтовой корреспонденции в адрес третьего лица, которые бы свидетельствовали о совершении судом первой инстанции действий, направленных на извещение лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не удостоверился, что адрес, указанный в ответе регистратора на запрос от 09.03.2023, является адресом места жительства третьего лица. Сведения о запросе судом соответствующей информации у органов МВД в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающее на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта суда первой инстанции данные недостатки не устранил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-243697/2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, известить Арбузова Юрия Валериевича о месте и времени судебного разбирательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-243697/2022 отменить.

Дело N А40-243697/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Н. Чеснокова