Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2452/2023 по делу N А56-123974/2022 Оснований для изменения ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что без предшествующего воспроизведения объект невозможно довести до всеобщего сведения, и заключил, что ответчик допустил не два нарушения, а только одно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2452/2023 по делу N А56-123974/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (г. Соль-Илецк, Соль-Илецкий район, Оренбургская область, ОГРНИП 322565800071312) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-123974/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Импорт" (пр-кт Ветеранов, д. 166, лит. А, оф. 1, Санкт-Петербург, 198264, ОГРН 1147847408235) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Импорт" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение "Row tooth and implant" в размере 109 500 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей за воспроизведение изображения и

- 74 500 рублей за доведение до всеобщего сведения изображения, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 N 22юр/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Котелевец И.С. взыскана компенсация в размере 109 500 рублей, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Котелевец И.С. взыскано 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображение (произведение) "Row tooth and implant", а также 4161 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Котелевец И.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 14.12.2023 поступил отзыв общества, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил на сайте www.kopiberi.ru на странице по адресу: https://www.kopiberi.ru/campaign/zubnye-implanty-1 изображение "Row tooth and implant" (далее - спорное изображение), автором которого является Кочелаевский Вячеслав Геннадьевич.

Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) спорное произведение, в том числе, на следующих интернет-ресурсах:

- https://www/shutterstock.com/image-illustration/row-human-tooth-dental-implant- 3d-567400411;

- https://stock.adobe.com/ru/image/row-tooth-and-Dental-implant/135145775, что подтверждается скриншотами "23.11.22_11-59-06.jpg" и "23.11.22_11-57-29.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, где каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_02.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего спорное произведение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 30.01.2017.

Кочелаевский В.Г. передал исключительные права спорное изображение в доверительное управление Котелевец И.С., что подтверждается совокупностью договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, соглашения от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу (соглашение о замене стороны - доверительного управляющего), согласно которому истец в настоящее время осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющим спорное изображение как переданный в управление объект.

Нарушение ответчиком исключительного права на изображение "Row tooth and implant" выразившееся в его воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, истец подтверждал снимками экрана интернет-страниц, видеозаписью фиксацией нарушения (диск).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

автором спорного изображения является Кочелаевский В.Г., который передал управление исключительными правами Котелевец И.С., следовательно, последняя имеет право на иск;

истец доказал факт несанкционированного использования спорного изображения;

владельцем сайта с доменным именем www.kopiberi.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией,

опубликованное на сайте изображение является воспроизведением спорного изображения.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав изображение на своем сайте, осуществило его воспроизведение, а также доведение его до всеобщего сведения. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом изображения, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции частично не согласился.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком спорного произведения без надлежащих правовых оснований. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10, поскольку без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик допустил не два нарушения, а только одно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание способ расчета компенсации, заявленный истцом, а именно:

за воспроизведение спорного изображения в сумме 35 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов);

за доведение до всеобщего сведения спорного изображения в сумме 74 500 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения 37 200 рублей х 2) и пришел к выводу о том, что истец заявил два способа расчета компенсации в отношении одного нарушения.

Заключив, что взыскание двойной компенсации за одно нарушение невозможно, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в размере 35 000 по одному из способов, заявленному самим истцом.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации изображения в качестве объекта авторского права, наличия у истца права на иск, доказанности факта публикации спорного изображения на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать изображение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения являются разными способами использования, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Котелевец И.С. также полагает, что суд необоснованно взыскал компенсацию только за один способ использования спорного произведения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как отмечено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и других, поэтому довод кассационной жалобы об обратном Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции компенсации в рамках только одного из истребованных истцом способов расчета, суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно установил только одно нарушение прав истца, его вывод о том, что компенсация не может быть взыскана в двойном размере, следует считать правильным.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что в случае, когда применительно к одному нарушению истец заявил несколько способов расчета компенсации, не уточнив свои исковые требования, размер компенсации должен определяться на основании расчета, который представлен истцом в отношении того способа использования, на который направлены все действия ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, определил, что таким способом являлось воспроизведение спорного произведения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки сделанного судом апелляционной инстанции вывода.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что истец является профессиональным управляющим, поэтому корректная квалификация нарушений прав, управление которыми ему переданы, и корректное определение средств правовой защиты является его профессиональной обязанностью, риски неисполнения которой относятся только на него самого.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителями с оценкой фактических обстоятельств, сделанной судом апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-123974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило