Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2226/2023 по делу N А43-4498/2023 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, приняли во внимание доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации, несоответствии его последствиям нарушениям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2226/2023 по делу N А43-4498/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Тур" (ул. Республиканская, д. 35, оф. 22, г. Нижний Новгород, 603089, ОГРН 1135262001137) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-4498/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1а, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Тур" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Тур" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 19.04.2022 между Магомедовым М.Г. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N ДУ-190422 исключительными правами на фотографические произведения, в том числе на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона с плывущей по реке лодкой и летящей птицей.

Истцу стало известно о том, что 05.12.2022 в социальной сети "Вконтакте" в группе c названием "NEO-TOUR.RU", расположенной по адресу https://vk.com/wall-120788968_5665, было размещено упомянутое фотографическое произведение.

При этом в данной группе также размещена ссылка на сайт с доменным именем neo-tour.ru, владельцем которого является ответчик.

Однако согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на указанное фотографическое произведение, о доказанности истцом использования этого произведения ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

Делая вывод о наличии у истца права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение, кроме указанного выше договора доверительного управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 19.01.2023, согласно которому произведен осмотр оригинала фотографического произведения в виде файла с именем "IMG_0698 gfg.jpg" и зафиксировано, что в его свойствах указано: автор фотографического произведения Мурад Магомедов, дата съемки 04.10.2020 9:06, размер (разрешение) фотографического произведения: 1635х1087 пикселей.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что презумпция авторства Магомедова М.Г. документально ответчиком не опровергнута, иное лицо, которое, по мнению ответчика, является автором спорного произведения ответчиком не указано.

Признавая доказанным факт использования ответчиком спорного произведения в группе c названием "NEO-TOUR.RU", расположенной по адресу https://vk.com/wall-120788968_5665, суды первой и апелляционной инстанций отметили: владельцем сайта с доменным именем neo-tour.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы этого сайта. В группе в социальной сети "ВКонтакте" с названием "NEO-TOUR.RU", расположенной по адресу https://vk.com/neo_tour размещена информация о наименовании группы, идентичном сайту ответчика (neo-tour.ru), ссылка на сайт с доменным именем neo-tour.ru, что свидетельствует о том, что именно ответчик использует данную группу в социальной сети в своей предпринимательской деятельности по реализации туристических продуктов с целью создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Оценивая упомянутые скриншоты и отклоняя доводы ответчика о необходимости их нотариального удостоверения, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и установили, что все представленные истцом скриншоты содержат адрес интернет-страницы, точное время и дату получения, а также заверены надлежащим образом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств законности использования ответчиком спорного фотографического произведения.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, приняли во внимание доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации, несоответствии его последствиям нарушениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей.

Кроме того, рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - общество "ВКонтакте"), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения им исключительного права на спорное фотографическое произведение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2023 не может быть принят в качестве доказательства авторства Магомедова М.Г., поскольку составлен с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - без извещения ответчика, так как в данном случае не имелось обстоятельств, не терпящих отлагательства, и было известно, кто впоследствии будет участвовать в деле. Также ответчик отметил, что суд первой инстанции сослался на протокол осмотра доказательств не представленный в материалы дела.

Ответчик также указывает, что представленные истцом скриншоты с сайта "ВКотнтате" не заверены нотариально, а поскольку истец является заинтересованным лицом, то они могут быть недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что упомянутая выше группа в социальной сети "ВКонтакте" ему не принадлежит, спорное фотографическое произведение там отсутствует, однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы и доказательства, не сделали запросы о владельце группы.

При этом ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле владельца сайта "ВКотнтате" - общества "ВКонтакте", которое могло бы представить пояснения по ряду вопросов, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания компенсации в большем размере, чем минимально установленный законом размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле общества "ВКонтакте" отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле общества "ВКотнтакте" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы касательно необходимости участия указанного лица в настоящем споре в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования предъявлены к ответчику как к лицу, использующему в своей предпринимательской деятельности только группу в социальной сети "ВКонтакте". Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иные механизмы получения доказательств, однако ссылаясь в кассационной жалобе на то, что названное общество могло бы представить пояснения по ряду вопросов, а также на то, что суды не истребовали сведения об администраторе группы, ответчик не заявлял соответствующих ходатайств.

Не обоснован и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием не является.

Доводы ответчика о недоказанности допущенного им нарушения отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2023, скриншоты, изложена в судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.01.2023. Принимая во внимание возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Таким образом, нарушений законодательства о нотариате судом не установлено, нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что презумпция авторства Магомедова М.Г. ответчиком не опровергнута.

В кассационной жалобе ответчик также не приводит довод о том, что автором спорной фотографии является какое-либо иное лицо, нежели зафиксировано в названном протоколе осмотра доказательств от 19.01.2023.

Вопреки доводам ответчика, указание судом первой инстанции иной даты и номера нотариального протокола осмотра доказательств является лишь технической опечаткой.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанций учли скриншоты, которые, как установлено судами, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили с исчерпывающим обоснованием доводы ответчика о том, что спорная группа в социальной сети "ВКонтакте" ему не принадлежит, подчеркнув, что имеющимися доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается использование ее ответчиком в своей предпринимательской деятельности по реализации туристических продуктов с целью создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта исключительных прав с согласия правообладателя.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации суд отмечает следующее.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-4498/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Тур" (ОГРН 1135262001137) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова