Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2145/2023 по делу N А41-17030/2023 Суд оставил без изменения судебные решения частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку суды корректно определили общий размер подлежащей выплате компенсации, с учетом баланса интересов общества-нарушителя и правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2145/2023 по делу N А41-17030/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-17030/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1" (ул. Советская, стр. 16 к. 2, пом. 305, г. Щёлково, Московская область, ОГРН 1025006521407) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фотографических произведений:

- за Фото 1 путем воспроизведения - 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения - 37 500 рублей, а всего в общем размере 75 000 рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения - 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения - 37 500 рублей, а всего в общем размере 75 000 рублей;

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждую фотографию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "ТЭЦ-22" путем воспроизведения в размере 10 000 рублей и доведения до всеобщего в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лаврентьев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 16.11.2023 поступил отзыв ответчика, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил на сайте общества stroytrest1.ru по двум адресам: https://www.stroytrest1.ru/projects.html и https://www.stroytrest1.ru/index.html фотографию "ТЭЦ-22", автором которой является Вуколов Роман Викторович (далее - спорное фотографическое произведение).

Спорное фотографическое произведение было изначально опубликовано ее автором 25.06.2014 в его личном блоге в сети интернет по адресу https://docent.livejournal.com/176572.html с информацией, позволяющей идентифицировать Вуколова Р.В. как автора. Между Вуколовым Р.В и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 В01-07/22, согласно условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 125 (спорное фотографическое произведение), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Полагая, что действиями общества нарушаются исключительные права, управление которыми он осуществляет, Лаврентьев А.В. обратился к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 75, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Фото 1 и Фото 2 являются воспроизведением одного и того же спорного фотографического произведения;

автором спорного фотографического произведения является Вуколов Р.В., который передал управление исключительными правами Лаврентьеву А.В., следовательно, последний имеет право на иск;

истец доказал факт несанкционированного использования спорного фотографического произведения;

владельцем сайта с доменным именем stroytrest1.ru, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав фотографию на своем сайте, осуществило воспроизведение фотографии в памяти ЭВМ, доведение ее до всеобщего сведения и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав Вуколова Р.В.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей за каждый способ использования спорного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции конкретизировал выводы, сделанные судом первой инстанции, указав, что основаниями для снижения размера компенсации является применение пунктов 56 и 65 Постановления N 10, а именно: принципа единства намерений и единства экономической цели.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации фотографии в качестве объекта авторского права, принадлежности исключительного права на нее истцу, доказанности факта публикации фотографий на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать фотографию, квалификации способов использования объектов исключительных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции допустил несоответствие мотивировочной и резолютивной части судебного акта, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, которые суд первой инстанции не делал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно предметом исследования являются следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Определяя размер компенсации в рамках заявленного истцом, суды руководствовались заложенными в пунктах 56 и 65 Постановления N 10 принципами единства намерений и единства экономической цели, о применении которых заявил в своем отзыве ответчик.

Так, как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за использование одной фотографии. Квалификацию способов использования заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Тем не менее, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что квалификация воспроизведения и доведения до всеобщего сведения как отдельных нарушений является некорректной, не соответствует судебной практике, в том числе, правовым позициям, высказанным в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и других, однако полагает данный вывод суда не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим причинам.

Из пункта 37 Постановления N 13 следует, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанции корректно определили общий размер подлежащей выплате компенсации, с учетом изложенной выше правовой позиции и баланса интересов нарушителя-общества и правообладателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с использованными судами первой и апелляционной инстанции формулировками при идентификации нарушения и определении размера компенсации, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-17030/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило