Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2550/2022 по делу N А40-66549/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании с ответчика судебных расходов по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку размер понесенных судебных расходов, заявленных истцом, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2550/2022 по делу N А40-66549/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81а, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-66545/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42 к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (далее - общество "Интелл-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИС") о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 года по лицензионному договору от 26.03.2008 N РД0048470 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 284 443 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 28 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 требования общества "Интелл-сервис" удовлетворены в полном объеме: с общества "НИИ Стали" в пользу общества "Интелл-сервис" взысканы судебные расходы в размере 28 624 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, общество "НИИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отзыв общества "Интел-сервис" на кассационную жалобу в адрес Суда по интеллектуальным правам не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, общество "Интелл-Сервис" заявило требование о взыскании судебных расходов в общем размере 28 624 рублей из расчета:

- 23 000 рублей на оплату юридических услуг и представительство (ведение дела) в Арбитражном суде города Москвы, включая юридические услуги по взысканию судебных расходов, что подтверждается договором от 11.06.2020 N 301922-25 года на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, актом от 11.01.2023, платежными поручениями от 20.01.2021 N 16 на сумму 10 000 рублей, от 02.12.2022 N 170 на сумму 13 000 рублей;

- 5 000 рублей на оплату юридических услуг (ведение дела) в Девятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 N 185 на сумму 5 000 рублей;

- 249 рублей на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2022;

- 375 рублей на оплату услуг по заверению копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска, что подтверждается банковским ордером от 25.02.2022 N 214394.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что факт несения обществом "Интелл-сервис" судебных расходов, их относимость к настоящему делу и размер доказаны, и взыскал судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, наличии права истца на предъявление требования о возмещении судебных расходов, доказанности факта относимости расходов к спору и факта их несения именно обществом "Интелл-Сервис".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что сумма расходов является чрезмерной. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку низкой степени сложности и однотипности данного спора. Поэтому заявитель кассационной жалобы просит снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который, тем не менее, применяется по усмотрению суда.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции принято в пользу общества "Интелл-Сервис", что подтверждает его право на возмещение судебных расходов. Факт несения судебных издержек обществом "Интелл-Сервис" и их относимость к настоящему спору заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов в размере, заявленных истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Интелл-сервис" предъявило несколько однотипных исковых заявлений к обществу "НИИС", что снижает затраты на подготовку исковых заявлений в каждом отдельном деле, поскольку несение расходов по иным делам не влияет на методологию определения судебных расходов, понесенных истцом в настоящем деле, предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством, которая была соблюдена судами первой и апелляционной инстанций. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о том, что оплата осуществлена за услуги, оказанные именно по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не соответствующей сложности дела, Суд по интеллектуальным правам также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В данном деле, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды первой и апелляционной инстанций данную обязанность выполнили.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что сложность рассматриваемого спора является оценочной категорией, которая, как и разумность, квалифицируется судами по их собственному усмотрению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-66545/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило