Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2474/2022 по делу N А40-66545/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу подтверждается материалами дела, а размер судебных расходов в части оплаты услуг на представителей снижен ввиду его чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2474/2022 по делу N А40-66545/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81а, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-66545/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42 к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-сервис" (далее - общество "Интелл-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИС") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.03.2008 N РД0048470 в размере 229 389 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 28 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 требования общества "Интелл-сервис" удовлетворены частично: с общества "НИИС" в пользу общества "Интелл-сервис" взысканы судебные расходы в размере 15 624 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, общество "НИИС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отзыв общества "Интел-сервис" на кассационную жалобу в адрес Суда по интеллектуальным правам не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, общество "Интелл-сервис" заявило требование о взыскании судебных расходов в общем размере 28 624 рублей из расчета:

- 23 000 рублей на оплату юридических услуг и представительство (ведение дела) в Арбитражном суде города Москвы, включая юридические услуги по взысканию судебных расходов, что подтверждается договором от 09.06.2020 N 301922-21 года на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, актом от 11.01.2023, платежными поручениями от 20.01.2021 N 12 на сумму 10 000 рублей, от 02.12.2022 N 166 на сумму 13 000 рублей;

- 5 000 рублей на оплату юридических услуг (ведение дела) в Девятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 N 181 на сумму 5 000 рублей;

- 249 рублей на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2022;

- 375 рублей на оплату услуг по заверению копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска, что подтверждается банковским ордером от 25.02.2022 N 214394.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что факт несения обществом "Интелл-сервис" судебных расходов, их относимость к настоящему делу и размер доказаны. При этом суд первой инстанции отметил, счел, что заявленный обществом "Интел-сервис" размер судебных расходов в части оплаты услуг на представителей является чрезмерным, поэтому снизил размер судебных расходов в данной части, взыскав судебные расходы из расчета: 15 000 расходы на представителя, 249 рублей почтовых расходов и 375 рублей расходов на заверение копий платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, наличии права истца на предъявление требования о возмещении судебных расходов, доказанности факта относимости расходов к спору и факта их несения именно обществом "Интел-сервис".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что сумма расходов является чрезмерной. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку степени сложности и однотипности данного спора. Поэтому кассационной жалобы просит снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который, тем не менее, применяется по усмотрению суда. Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции принято в пользу общества "Интел-Сервис", что подтверждает его право на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций установили связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, факт несения расходов истцом суды установили, и заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из содержания обжалуемых судебных актов и математического расчета, требования, изложенные в кассационной жалобе, относятся к несогласию общества "НИИС" с взысканием с него почтовых расходов и расходов на заверение копий платежных поручений, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что судебные расходы в части расходов на представителей взысканы с общества "НИИС" в том размере, который оно в своей кассационной жалобе полагает справедливым, а именно: 15 000 рублей. Кассационная жалоба не содержит никакого обоснования незаконности или недоказанности отнесения на заявителя кассационной жалобы реально понесенных обществом "Интел-Сервис", как это установлено по материалам дела судами первой и апелляционной инстанций, расходов в размере 624 рубля. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-66545/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило