Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2479/2023 по делу N А40-19367/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судами с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2479/2023 по делу N А40-19367/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕМО" (ул. Докукина, д. 6, оф. 12, Москва, 129226, ОГРН 5077746350567) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-19367/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМО" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМО" (далее - общество "МЕМО") о взыскании 693 296 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-19367/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен частично: с общества "МЕМО" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 346 648 рублей компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования в размере 152 007 рублей 32 копеек.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2017 между Сытилиным Павлом Васильевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 108 к договору и акту приема-передачи от 11.08.2020 Сытилин П.В. передал истцу исключительные права на фотографические произведения N 103-112, в том числе спорное произведение.

10.08.2020 на странице сайта социальной сети "Facebook" (facebook.com), расположенной по адресу: https://www.facebook.com/kavkaz.uzel/posts/3336436099712224/, размещена информация с названием "На заправке в Волгограде произошли взрыв и пожар" с использованием фотографического произведения с изображением взрыва, автором которого является Сытилин П.В.

10.08.2020 на странице сайта с доменным именем kavkaz-uzel.eu, расположенной по адресу: https://kavkaz-uzel.eu/articles/352883/, размещена информация с названием "Число пострадавших при взрыве в Волгограде достигло 12", в которой использовано спорное фотографическое произведение.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию об уплате компенсации.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта авторства Сытилина П.В. и нарушения его прав обществом "МЕМО" при публикации спорной фотографии на сайтах.

Суд первой инстанции счел, что воспроизведение фотографии и доведение ее до всеобщего сведения являются одним нарушением.

Оценивая размер подлежащей взысканию с общества компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за два нарушения составляет 346 648 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 Кодекса, воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения являются способами использования произведения.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Оценив доводы истца в части количества совершенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 56 и 89 Постановления N 10, и пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, осуществившего воспроизведение чужого произведения без согласия правообладателя, являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, как следствие, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Таким образом, ответчиком допущено два нарушения исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о том, что представленный истцом лицензионный договор N Л-291220 от 29.12.2020 не может быть положен в основу расчета взыскиваемой компенсации, нижестоящие суды указали: данный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчик не заявил, иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, в материалы дела не представлены.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация за размещение спорного фотографического произведения на сайте https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/352883/в период c10.08.2020 по 30.03.2022 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-118112/2022, как следствие, данное требование не может быть удовлетворено при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения в деле N А40-118112/2022 являлось иное нарушение ответчика.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судами с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и обусловлены несогласием с размером взысканной компенсации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-19367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕМО" (ОГРН 5077746350567) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых