Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2240/2023 по делу N А09-1031/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2024 г. N С01-2240/2023 по делу N А09-1031/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" (пр-кт Ленина, д. 67, пом. 309, г. Брянск, 241050, ОГРН 1153256009334) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 по делу N А09-1031/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Песни в "Поезде Победы", "Контейнеры с письмами", "Затор на МКАДе" в сумме 675 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования Лаврентьева А.В. частично: с общества взысканы 405 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права, а также 9 900 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу составлено 12.05.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 01.12.2023 поступил отзыв Лаврентьева А.В., в котором он просит оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела и установил суд, истец обнаружил, что на сайте сетевого издания "НашБрянск.Ru" с доменным именем news.nashbryansk.ru ответчиком размещены фотографии:

Фото 1 - "Песни в "Поезде Победы" по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/rzhd/;

Фото 2 - "Песни в "Поезде Победы" по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/dopolnitelnyie-poezda/;

Фото 3 - "Песни в "Поезде Победы" по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/majskie-prazdniki/;

Фото 4 - "Контейнеры с письмами" по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/pochta-rossii/;

Фото 5 - "Затор на МКАДе" по адресу https://news.nashbryansk.ru/2021/02/09/accidents/centr-bryanska-vecherom-skovali-og/;

Фото 6 - "Песни в "Поезде Победы" по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/;

Фото 7 - "Контейнеры с письмами" по адресу https://news.nashbryansk.ru/tag/brasovo/;

Фото 8 - "Песни в "Поезде Победы" по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/04/24/routine/na-mayskie-prazdniki-cherez-bryansk-pustyat-dopolnitelnyie-poezda/;

Фото 9 - "Контейнеры с письмами" по адресу https://news.nashbryansk.ru/2019/05/17/accidents/sotrudnicu-bryanskoy/ (далее - спорные фотографические произведения).

Обладателем исключительных прав на спорные фотографические произведения является Попов Александр Владимрович (творческий псевдоним Russos; Руссос). Между Поповым А.В. и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Лаврентьев А.В. принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, указанные в приложении N 492, N 493, N 912 (далее - фотографии), и обязуется осуществлять управление указанными объектами в интересах Попова А.В. от своего имени.

Полагая, что действиями общества, нарушаются исключительные права, которые были переданы ему в доверительное управление по договору, Лаврентьев А.В. направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд установил, что автором и правообладателем фотографий является Попов А.В., который передал управление исключительными правами на них Лаврентьеву А.В.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Лаврентьева А.В. права на иск.

Суд первой инстанции установил, что владельцем сайта с доменным именем news.nashbryansk.ru является общество, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией, а также признал, что опубликованные фотографии является воспроизведением фотографий "Песни в "Поезде Победы", "Контейнеры с письмами", "Затор на МКАДе".

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав спорные фотографические произведения на своем сайте, осуществило воспроизведение их в памяти ЭВМ, доведение их до всеобщего сведения и воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом спорных фотографических произведений, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав Попова А.В.

Тем не менее, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, пришел к выводу о возможности снижения заявленного в исковом заявлении размера компенсации с 675 000 рублей до 405 000 рублей из расчета 15 000 рублей за каждую публикацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных фотографических произведений в качестве объектов авторского права, принадлежности исключительного права на них истцу, доказанности факта их публикации на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать спорные фотографические произведения, квалификации и определения количества способов использования объектов исключительных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не дали надлежащую оценку тому, что каждая из фотографий генерируется из одного файла. Поэтому, по мнению общества, суды неправильно оценили количество публикаций.

Общество указывает, что суду надлежало взыскать компенсацию только за три статьи, т.е. в размере 45 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций должны были снизить размер компенсации ниже минимального предела по правилам Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку взыскиваемая с него компенсация носит карательный, а не компенсаторный характер.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции установили все элементы формулы нарушения исключительных прав истца, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предоставляет правообладателю право в тех случаях, когда это разрешено настоящим кодексом, требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статья 1301 ГК РФ предоставляет право правообладателю требовать взыскание компенсации за каждый случай нарушения в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Именно данный способ расчета выбрал истец.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно исчислили размер компенсации с учетом выбранного истцом способа.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды установили, что спорные фотографические произведения были размещены на различных страницах таким образом, чтобы каждая публикация была доступна неограниченному кругу лиц, а также снабжены уникальными тэгами, позволяющими их обнаружить, что исключает вывод об их автоматической генерации и неправильном подсчете количества публикаций.

Доказательства обратного, например, исходные коды, ответчик не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 данного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения ее размера, в том числе ниже низшего предела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в постановлении N 28-П, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценивая характер совершенного нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что по данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных прав в рамках дел N А09-6133/2021, N А09-3671/2022.

Таким образом, нарушение исключительных прав не было совершено ответчиком впервые. Кроме того, суды приняли во внимание длительность использования фотографий ответчиком (с 2019 г. и 2021 г.), что свидетельствует о грубом характере нарушения. Следовательно, не выполнено условие, при котором размер компенсации может быть снижен.

При этом, определяя существенность допущенных обществом нарушений, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, средством массовой информации, поэтому обязано было знать о правовом регулировании авторских прав. Согласно статье 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" общество обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Таким образом, соблюдение авторских прав третьих лиц является профессиональной обязанностью заявителя кассационной жалобы, которое само обязано нести последствия ее несоблюдения в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами об обстоятельствах нарушения, сделанным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

На основании изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 по делу N А09-1031/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" (ОГРН 1153256009334) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило