Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-11891/22 по делу N А25-926/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А25-926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей Нахушевой Ларисы Мухаджировны, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Болурова Али-Мурата Тохтаровича, финансового управляющего должника Эбзеева Назира Мудалифовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нахушевой Ларисы Мухаджировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А25-926/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нахушевой (Байрамуковой) Ларисы Мухаджировны (далее - должник, Нахушева Л.М.) последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже залогового имущества.

К участию в обособленном споре привлечены Болуров Али-Мурат Тохтарович (далее - Болуров А-М.Т.) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Нахушева Л.М. просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество выбыло из владения должника без ее ведома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Нашухевой Л.М. стало известно, что ее отец, заключил кредитный договор с АО "Россельхозбанк" предоставив в обеспечение в качестве залога спорное недвижимого имущество. В настоящее время должник проживает по адресу объекта недвижимости и не имеет другого жилья. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил предоставленные законом права должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и АО "Россельхозбанк" указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные должником на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 20.05.2020 АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о признании Нахушевой Л.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Эбзеев Н.М.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Эбзеев Н.М. Определением от 02.03.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 07.06.2022.

Определением от 08.10.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в размере 6 106 265 рублей 21 копейки (в том числе: основной долг - 3 994 657 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 995 688 рублей 77 копеек, комиссия за пользование кредитом - 65 038 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 25 879 рублей 75 копеек, экспертиза - 25 000 рублей) в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: часть торгово-жилого здания, общая площадь - 272,2 кв. м, кадастровый номер 09:06:0120241:3073, по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65; часть торгово-жилого здания, общая площадь - 256,4 кв. м, кадастровый номер 09:06:0040153:168, по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65; земельный участок площадью 1175 кв. м кадастровый номер 09:06:0040153:229, из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65.

Назначенные на 10.12.2021 открытые торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи имущества в сумме 3 992 тыс. рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступления заявок на участие в торгах.

Назначенные на 01.02.2022 повторные открытые торги по продаже залогового имущества с начальной ценой продажи имущества в сумме 3 592 800 рублей признаны несостоявшимися в связи с поступлением лишь одной заявки на участие в торгах.

Финансовым управляющим 07.02.2022 с единственным участником торгов -Болуровым А-М.Т. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене предложения - 3 592 800 рублей.

Должник, полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил порядка проведения торгов, что затрагивает права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды установили, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - положение), 02.09.2021 было представлено финансовому управляющему залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк".

В процессе согласования положения разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло. Положением, в том числе, определены состав и характеристики подлежащего реализации имущества должника, а также установлена его начальная цена продажи Лота в размере 3 992 тыс. рублей.

В обоснование начальной цены реализации предмета залога банком к положению приложен отчет оценщика ООО "Русконсалт" от 21.07.2021 N 07-32422021 об определении рыночной цены недвижимого имущества, который должником и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ за два месяца до даты назначенных на 10.12.2021 открытых торгов по продаже принадлежащего должнику залогового имущества (сообщение от 28.10.2021 N 7558625).

После публикации данного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и от должника, каких-либо возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества также не поступало.

Суды указали, что должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости. При этом итоговая цена реализации имущества может быть сформирована только в процессе проведения открытых торгов.

Суды установили, что единственным участником торгов, допущенным к участию, является Болуров А-М.Т., представивший заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов (в том числе, копией платежного поручения на сумму 359 280 рублей - задаток для участия в торгах), соответствующих требованиям законодательства и в установленный положением срок.

Болуров А-М.Т. был допущен к торгам, на что указано в протоколе определения участников торгов N 78073-ОАОФ/1. Однако ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатором торгов было принято решение о признании повторных торгов несостоявшимися (решение о признании торгов несостоявшимися N 78073-ОАОФ/1).

Финансовый управляющий 04.02.2022 направил в адрес Болурова А-М.Т. как единственному участнику торгов предложение о заключении договора купли-продажи на реализуемое на торгах имущество в соответствии с предоставленным им предложением о цене имущества 3 592 800 рублей. Срок для заключения договора купли-продажи 5 календарных дней с даты получения данного предложения.

В ответ на предложение финансовому управляющему 07.02.2022 поступил подписанный Болуровым А-М.Т. договор купли-продажи по цене реализации имущества 3 592 800 рублей, полная оплата за имущество в течение 30 дней с момента подписания договора поступила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суды отметили, что при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. При этом заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для финансового управляющего в силу приведенных выше норм закона.

Довод должника относительно того, что финансовым управляющим не приняты меры, направленных на реализацию имущества по наиболее высокой цене отклонен судами, поскольку в случае незаключения договора с единственным участником повторных торгов залоговый кредитор имел право оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой по еще более низкой цене.

В отношении доводов о том, что должник и его несовершеннолетние дети проживают в спорном объекте недвижимости, суды указали следующее.

При заключении с АО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2011 N 113100/0042-7.2 в обеспечение исполнения ООО "Сюрприз" обязательств по кредитному договору от 05.08.2011 N 113100/0042 должник осознавал данное обстоятельство, в ходе рассмотрения судебных споров с банком о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2012, 23.12.2015 по делу N 2-426/2015) доводов о невозможности предоставления имущества в залог и его последующей реализации в связи с указанными обстоятельствами должник не заявлял.

Реализация нежилых помещений, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 65, предоставленных должником в залог для ведения предпринимательской деятельности учрежденным им юридическим лицом, не нарушает жилищных прав должника и его несовершеннолетних детей, не препятствует в их дальнейшем проживании по указанному адрес.

Установив перечисленные обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости является единственным жильем должника, и с учетом отсутствия законодательного запрета на обращение взыскания даже на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том случае если указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статьей 446 Гражданского процессуального кодекса), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А25-926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова