Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф08-12063/22 по делу N А32-54876/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 г.

Дело N А32-54876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" (ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 14.01.20), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-54876/2020, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ниастрой-Юг" (далее - общество) о взыскании 2 148 572 рублей 93 копеек неотработанных денежных средств по муниципальному контракту от 05.12.208 N 77-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

13 апреля 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 110 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 23 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению (23 500 рублей), указанная сумма является разумной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неправомерно снизили размер судебных расходов в отсутствие заявления истца об их чрезмерности. Суды не учли весь объем выполненных представителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2021 N 01/21, от 16.02.2022 N 02/22, платежные поручения от 21.01.2021 N 23 на сумму 55 тыс. рублей, от 21.02.2022 N 100 в сумме 55 тыс. рублей.

Суды проанализировали представленные обществом в обоснование судебных расходов документы и пришли к верному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов подлежит снижению, поскольку требование о взыскании 110 тыс. рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде не соответствует требованиям разумности и справедливости, носит характер чрезмерности. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли незначительный объем выполненной представителем работы (ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на иск, ходатайство о проведении судебной экспертизы, дополнение к отзыву на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела), которая не была затруднительна и не требовала значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, принято во внимание также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и сложившаяся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи и пришли к выводу о взыскании 23 500 рублей расходов на оплату услуг представителя: 18 500 рублей - за участие в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суды верно заключили, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат удовлетворению в части 23 500 тыс. рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, что соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 постановления N 1. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения. В рассматриваемом случае суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-54876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек