Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12460/22 по делу N А32-53463/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-53463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюка Н.Д. (доверенность от 22.08.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Львовны (ИНН 301705926993, ОГРНИП 319302500037021) - Горишней А.В. (доверенность от 29.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-53463/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой С.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 3 315 595 рублей неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с расчетом неустойки суда. Списание неустойки в рассматриваемом случае невозможно, поскольку списание не осуществляется по контрактам, по которым изменены условия по соглашению сторон. Министерство предприняло меры по своевременному заключению дополнительного соглашения об изменении срока исполнения поставщиком контракта, то есть действия направлены на обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем контракта.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на ее несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.05.2020 министерство (государственный заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт N 1405-Г/М на поставку аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии (код позиции КТРУ - 32.50.21.122-00000022) в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Цена контракта составляет 114 млн рублей, НДС не облагается (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить с связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 31.07.2020. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2020 N 1 и от 31.08.2020 N 2 внесены изменения в контракт в части характеристик оборудования.

Предусмотренное контрактом оборудование фактически поставлено предпринимателем: 10.09.2020 по товарной накладной от 09.09.2020 N 20 на сумму 19 950 тыс. рублей, акту приема-передачи оборудования от 10.09.2020; 11.09.2020 по товарным накладным от 09.09.2020 N 22 на сумму 19 950 тыс. рублей и от 09.09.2020 N 23 на сумму 5 700 тыс. рублей, актам приема-передачи оборудования от 11.09.2020; 14.09.2020 по товарным накладным от 09.09.2020 N 19 на сумму 19 950 тыс. рублей и от 09.09.2020 N 21 на сумму 48 450 тыс. рублей, актам приема-передачи оборудования от 14.09.2020.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 06.10.2020 N 3, в соответствии с которым пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 20.09.2020. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки".

Министерство, полагая, что предприниматель нарушил срок поставки оборудования, на основании пункта 11.7 контракта начислил неустойку в размере 3 315 595 рублей.

Оставление предпринимателем досудебной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 11.7 контракта.

Суды установили, что предприниматель допустил просрочку обязательства по поставке оборудования, поскольку оборудование не было поставлено до 31.07.2020 включительно. Между тем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, руководствуясь ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что поставка оборудования произведена фактически в 3 этапа в разные даты; с учетом изложенного сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 704 543 рубля 75 копеек.

Вместе с тем суды установили, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды правомерно исходили из того, что контракт исполнен предпринимателем в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Министерство не согласно с расчетом неустойки, произведенным судом.

Между тем кассационный суд соглашается с расчетом суда, поскольку в расчете учтено, что в соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в связи с чем не имелось оснований для списания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ заключено не в связи с неисправностью подрядчика, а по иным, не зависящим от него обстоятельствам (ограничениям в связи с распространением коронавирусной инфекции; аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-8770/2021).

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-53463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова