Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2609-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании прав арендатора по договору аренды в части использования помещений, указав, что в судебном порядке можно признать наличие лишь вещных прав, а истец в данном случае просит признать права арендатора, вытекающие из обязательственного правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2609-98
(извлечение)

ТОО "Столовая на Новом Арбате" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД), третьему лицу - АО "Комбинат питания "Арбат" о признании прав арендатора по договору аренды от 02.09.91 N 7 в части использования помещений по адресу: ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также то, что с 1992 года арендодателем по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, является только Москомимущество, тогда как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по мотивам, изложенным в жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения в суд с иском о признании за ТОО "Столовая на Новом Арбате" прав арендатора по договору аренды от 02.09.91 N 7, заключенному Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных и жилых домов с Комбинатом питания на проспекте им. Калинина, истец ссылался на ст. 305 ГК РФ.

Согласно названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом... по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику или иному законному владельцу права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а ст. 304 ГК РФ - права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Поскольку истец обратился с иском о признании прав арендатора по договору аренды, то суд обоснованно указал на то, что ст. 305 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Однако в судебном порядке можно признать наличие лишь вещных прав (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления...). Тогда, когда истец просит признать права арендатора, вытекающего из обязательственного правоотношения.

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

У читывая, что способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, истец не лишен возможности в случае нарушения своих прав соответствующим образом их защитить.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.98 по делу N А40-22518/98-24-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.