Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-6634/22 по делу N А32-9541/2017

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-9541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Хапачевой Н.Х. (доверенность от 07.07.2022) и Котелевской И.В. (доверенность от 29.06.2022), от ответчика - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. и Соломахина В.В. (доверенности от 09.08.2022), в отсутствие соответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-9541/2017, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (прежнее наименование акционерного общества "ТНС энерго Кубань"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд к Сочинской таможне (реорганизована в форме присоединения к Краснодарской таможне; далее - таможня) о взыскании 16 170 743 рублей 86 копеек стоимости потерь электрической энергии (включая стоимость услуг по передаче), возникших в сетях в период с 01.03.2014 по 01.01.2015; 1 706 746 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2014 по 04.12.2015, а также 20 561 722 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С таможни в пользу компании взыскано 8 478 496 рублей 80 копеек стоимости потерь, а также 4 559 988 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 16.12.2021. В удовлетворении иска к администрации города Сочи отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, таможня не относится к организациям, генерирующим или транспортирующим электрическую энергию; договорные отношения о поставке или оказании услуг по передаче электроэнергии отсутствуют. Спорная кабельная линия относится к 3-й категории надежности, поэтому к ней невозможно присоединить потребителей, имеющих оборудование 2-й категории надежности. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта "Иное сооружение (сети электроснабжения)" с кадастровым номером 23:49:0402057:1999, имеющего технологическое присоединение к линии ВЛ-10 кВ (на опорах N 90 и N 123) и являющегося составной частью кабельной линии КВЛ, является муниципальное образование город-курорт Сочи. Предъявленная к взысканию стоимость потерь электроэнергии документально не подтверждена и предъявлена необоснованно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, 13.09.2022, 27.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 в первоначально сформированном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда произведена замена. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Трифонова Л.А. заменена судьей Ташу А.Х., рассмотрение жалобы в судебном заседании 10.11.2022 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей компании и таможни, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ФТС России от 17.02.2009 N 254 Сочинской таможне на баланс переданы основные средства внутриплощадочного электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска Адлер (далее - МАПП "Адлер").

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.03.2010 N 211-р таможне на праве оперативного управления передана линия внешнего электроснабжения МАПП "Адлер" (далее - линия ВЛ-10кВ). Эту линию таможня передала в аренду ГК "Олимпстрой" (далее - госкорпорация) по договору от 07.09.2009 N 137-09/13.

Трасса прохождения линии ВЛ-10кВ изменена госкорпорацией, опоры 91 - 120 демонтированы (акт осмотра от 20.03.2014).

Согласно инвентаризации и осмотру энергообъектов, проведенным техническими службами компании (филиалом в городе Сочи), линия ВЛ-10кВ реконструирована, установлены новые опоры, значительно увеличена протяженность линии; документация на вновь созданные участки ВЛ-10кВ и ввод в эксплуатацию в установленном порядке отсутствует (письмо филиала компании от 23.04.2019 N СХ/113/1/1086).

Установив принадлежность линии ВЛ-10кВ таможне на праве оперативного управления, а также неоплату с 01.12.2013 потерь электрической энергии в электросети в нарушение требований пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды частично удовлетворили исковые требования, исключив стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя требования компании, суды исходили из следующего.

Отношения по поставке и передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивают возникающие в процессе передачи электроэнергии потери (величина которых не учтена в ценах на электроэнергию) электрической энергии в сетях, принадлежащих таким владельцам на праве собственности или ином законном основании (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пункт 4 Основных положений N 442).

Договор на компенсацию потерь в сетях таможней и компанией не заключался, поэтому суды руководствовались пунктом 130 Основных положений N 442, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

При правильном применении норм права суды не учли следующие юридически-значимые обстоятельства.

Компания, обеспечивающая электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил N 861 величина фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница объемов электрической энергии, поставленной (вошедшей) в электрическую сеть из других сетей и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сети (вышедшей из сети).

Суды пришли к выводу о доказанности требований на сумму 8 478 496 рублей 80 копеек за 11 месяцев.

В качестве достаточных и допустимых доказательств судами восприняты расчеты истца, согласно которым предъявленная к взысканию сумма составляет разницу объемов электроэнергии, зафиксированных на входе в сеть (ПС "Псоу", ячейки 6 и 11) интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 1, л. д. 22, 116) и потребленных конечными потребителями (контрагентами компании; т. 1, л. д. 124 - 217, т. 5, л. д. 1 - 125).

Перечень контрагентов компании приведен в расчете по присоединению ПС-6 и ПС-11 (т.1, л. д. 22).

Потребителями компании в спорный период, в частности, являлись МБУЗ города Сочи "Городская поликлиника N 2", ПАО "Ростелеком" Краснодарский филиал ГЦТЭТ, Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, ООО "Управляющая компания "Доверие"", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", МОБУ средняя общеобразовательная школа N 100, ООО "Грин-Вей", ИП Торосян А.А., ООО "Нефто-Газ-Сочи", МДОУ детский сад N 50, ЗАО "Мосгидроспецстрой", АО "РЖДстрой", МБДОУ детский сад N 51 и бытовые потребители ГК "Олимпстрой".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказанности объема потерь и обоснованности взыскания стоимости этих потерь с таможни.

Из анализа представленного компанией расчета и доказательств в его обоснование следует, что потери в сетях, стоимость которых взыскана с таможни, составили 37,2% от объема вошедшей в сеть электроэнергии.

Так, в исковом периоде (март 2014 года - январь 2015 года) в сеть (ПС "Псоу", ячейки 6 и 11) вошло 9 094 667 кВт/ч, контрагентами компании потреблено 5 711 395 кВт/ч (в первоначально заявленных требованиях истец определил объем 5 824 135 кВт/ч; т. 5, л. д. 126), разность этих объемов составила 3 383 272 кВт/ч стоимостью 8 478 496 рублей 80 копеек (первоначальные требования - 3 270 532 кВт/ч стоимостью 8 117 728 рублей 45 копеек; т. 1, л. д. 23).

Заслуживает внимания еще ряд обстоятельств.

В некоторые периоды потери превышали 40% от общего объема поступившей в сеть электроэнергии (октябрь 2014 года - 40%; ноябрь 2014 года - 46%; декабрь 2014 года - 48%; январь 2015 года - 46,2%) при неизмененном количестве потребителей.

При этом в объеме потребления контрагентами компании учтено собственное потребление таможни по двум вводам МАПП "Адлер" (показания приборов учета N 0611127119 и 0611127098).

Сторонами не оспаривается отсутствие на линии ВЛ-10кВ иных объектов энергоснабжения (ТП, КРУН, БКТП), принадлежащих таможне и способных при эксплуатации порождать потери.

В обоснование объема потерь в сетях компания учитывает показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) ни таможня, ни администрация не принимали участия, при этом сведения о месте установки таких приборов (на границе / не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), их исправности, своевременности поверки отсутствуют, а эти обстоятельства влияют на достоверность учета и объем потерь.

В материалы дела также не представлены объективные данные о технической характеристике и протяженности сетей, иные сведения, позволившие судам индивидуализировать сети ответчиков и определить точки поставки потребителей (в отсутствие схем электроснабжения и сопряжения с сетью таможни), а также с достоверностью установить возникновение потерь в сетях таможни.

Доказательства того, что технические параметры сетей таможни способны создать значительный объем потерь, также не представлены.

Признавая требования компании обоснованными по праву и размеру, суды не учли очевидную необходимость учета всего объема электроэнергии, поставленного и потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Более того, при расчете потерь в сетях иных владельцев учету подлежит некорректно учтенная электроэнергия, объем которой относится к полезному отпуску.

На стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии уменьшается приобретаемый сетевой организацией объем электрической энергии для целей компенсации потерь (пункт 188 Основных положений N 442).

Судами не учтена, во-первых, цель передачи в оперативное управление ответчику линии ВЛ-10кВ - электроснабжение пункта пропуска МАПП "Адлер", но учтена цель передачи в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009 N 137-09/13 со ссылкой на пункт 1.2 договора (обеспечение электрической энергией объекта "Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергоснабжения и инженерной защиты в Имеретинской низменности").

Во-вторых, задачи и функции таможенных органов. Таможня, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по контролю и надзору в области таможенного дела, ее деятельность направлена на защиту интересов государства, суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации.

Таможня не является профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, поэтому не может конкурировать с профессиональными участниками этой сферы, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сетям.

Суды пришли к правильному выводу о том, что иной владелец электросетевого хозяйства вправе выявлять безучетное потребление.

Между тем нереализация этого права не означает безграничную возможность профессиональных участников рынка электроэнергетики покрывать экономические потери от собственного ненадлежащего поведения за счет иного владельца сети.

Иной подход демотивирует профессиональных участников в сфере энергоснабжения, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли, к выполнению возложенных императивными правилами обязанностей по контролю за учетом потребленной электрической энергии, создает предпосылки для отнесения негативных экономических последствий такого неисполнения на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 6 Правил N 861).

Такое регулирование имеет публичное значение и преследует цель беспрепятственного энергоснабжения потребителей электрической энергии.

Деятельность владельцев объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии не предусматривает получение дохода от предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащее обеспечение владельцами объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, притом что такая деятельность не может являться источником получения дохода, требует от иных владельцев несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Бремя несения затрат на содержание, обеспечение перетока энергоресурса при наличии обязанности компенсировать потери (в отсутствие права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по своим сетям), а также определение объема этих потерь должны соотноситься с функциональными задачами и возможностями иных владельцев в сфере энергоснабжения.

Таможня, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничена в средствах доказывания обстоятельств, приводимых в опровержение доводов компании.

В то же время именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения потерь в сетях ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако компанией не инициированы ни обследование сетей, ни экспертное исследование; документальное подтверждение состояния сети таможни в спорном периоде, подтверждающее достоверность расчета потерь электроэнергии, отсутствует.

Напротив, документальное подтверждение изменения сетей, посредством которых гарантирующий поставщик исполняет свои обязательства перед конечными потребителями, легальность технологического присоединения новых объектов энергоснабжения, вменяется таможне.

Схема сетей, договорные отношения о техприсоединении и энергоснабжении подтверждают снабжение электрической энергией населения и организаций, находящихся в Имеретинской низменности города Сочи.

Таким образом, компания не доказала факт и объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков.

Выводы судов со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А32-14895/2014, ошибочны.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, обратный переход сети и уклонение таможни от ее принятия из аренды госкорпорации, установленные судами по делу N А32-14895/2014, являются именно выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора по иску таможни (считающей договор аренды возобновленным на тех же условиях) о взыскании с госкорпорации арендной платы, а не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении иска таможни в деле N А32-9541/2017 предмет доказывания был ограничен установлением факта прекращения (либо возобновления) договора аренды, спор о составе предмета аренды отсутствовал, поэтому вопрос о том, какое имущество возвращено таможне, не исследовался.

Вывод об обратном переходе сети таможне лишь подтверждает возврат таможне того же имущества, что и передавалось, без выяснения вопроса создания новых сетей и энергосетевых объектов.

На схеме, составленной ООО "ЭнергоКом-С", отражены 20 вновь построенных трансформаторных подстанций.

В отсутствие объективных доказательств тождества переданных в аренду госкорпорации по договору от 07.09.2009 N 137-09/13 сетей и сетей, потери в которых отыскиваются компанией в рассматриваемом деле (N А32-9541/2017), у судов не имелось оснований для вывода о том, что вновь созданные госкорпорацией объекты энергообеспечения Олимпийского парка и других объектов прибрежного кластера, построенных к XXII Олимпийским зимним играм и XI Параолимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи, являются все теми же сетями таможни, предназначенными для электроснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая срок рассмотрения дела, установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, отсутствие необходимости дополнительного исследования доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-9541/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу