Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-8738/22 по делу N А32-3778/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-3778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593), ответчика - индивидуального предпринимателя Сосниной Натальи Павловны (ИНН 141402355677, ОГРНИП 319237500115095), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-3778/2022, установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Сосниной Н.П.

(далее - предприниматель) о взыскании 12 606 рублей 10 копеек задолженности по договору от 30.04.2019 N 022744, 1425 рублей 45 копеек штрафа, а также 49 285 рублей неустойки за период с 11.10.2019 по 18.01.2022.

Решением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 12 606 рублей 10 копеек задолженности по договору от 30.04.2019 N 022744, 49 285 рублей неустойки, 1425 рублей 45 копеек штрафа, а также 2533 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование платы по договору, исходя из количества квадратных метров общей площади территории, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору). Оказание услуг презюмируется при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр. В пределах спорного периода ответчик не обращался с какими-либо претензиями к истцу. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчик не представил. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Предприниматель контррасчет неустойки не произвел, о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не заявил. Поскольку материалами дела подтверждены также иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, кроме допущенной просрочки оплаты, в частности условий пункта 3.7 договора, постольку требование о взыскании 1425 рублей 45 копеек штрафа удовлетворены.

В кассационной жалобе Соснина Н.П. просит решение от 19.04.2022 и апелляционное постановление от 30.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Также заявитель не согласен с неустойкой, полагая, что вопрос о снижении неустойки в отношении физического лица подлежал разрешению судами вне зависимости от наличия заявления, поскольку в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отзыв не представило.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Соснина Н.П. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Соснина Н.П. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 30.04.2019 N 022744, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4 - 5 класса опасности для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 47 515 рублей 30 копеек, в том числе НДС.

Исполнитель оказывает заказчику услуги по договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами и указанной в приложении к договору (пункт 3.2). Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц. Заказчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10-го числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью (пункт 3.7).

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучения заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, и подлежащими оплате заказчиком (пункт 3.7.1). Возражения заказчика в отношении объема и качества, оказанных исполнителем услуг представляются в письменном виде либо с адреса электронной почты, указанной в разделе 7 договора, с обязательным подтверждением о получении исполнителем, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При несоблюдении указанных сроков и способа возражения заказчика не принимаются (пункт 3.7.2).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2019.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты оказанных услуг, счета на оплату, а также доказательства их направления ответчику с письмом от 15.09.2020.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило предпринимателю претензию от 08.12.2021 N 1114 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена контрагентом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 30.04.2019 N 022744, учитывая нарушение ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Установив наличие оснований для удовлетворения требования в части основного долга, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды взыскали также 49 285 рублей неустойки. Поскольку материалами дела подтверждены иные случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя заказчиком обязательств, в частности условий пункта 3.7 договора, требование о взыскании штрафа в размере 1425 рублей 45 копеек также признано правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в суд первой инстанции не обращался.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод Сосниной Н.П. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления общества, отклоняется окружным судом. На момент подачи иска (27.01.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Утрата Сосниной Н.П. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности, что следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-3778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов