Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф08-12306/22 по делу N А53-19700/2018

г. Краснодар

18 ноября 2022 г.

Дело N А53-19700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Чепурнова Дмитрия Владимировича, ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, подателя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-19700/2018, установил следующее.

МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о взыскании 45 662 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения в многоквартирных домах тепловую энергию, 1171 рубля 43 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-27189/2012 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника 29.06.2020 победителем торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) предприятия, включая задолженность, взысканную с комитета решением суда от 27.08.2018 по делу, признано ООО "Управляющая компания АВД" (далее - компания). На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 N 1 между предприятием и компанией, как победителем торгов, к последней перешли спорные права требования к комитету. В дальнейшем эти права требования перешли к Чепурнову Д.В. на основании договора переуступки права требования, заключенного 14.07.2020 компанией (цедент) с Чепурновым Д.В. (цессионарий).

7 апреля 2021 года Чепурнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - предприятия на Чепурнова Д.В.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - предприятия на его правопреемника Чепурнова Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 определение от 24.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменены, в удовлетворении заявления Чепурнова Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Управляющая компания АВД" и Чепурнов Д.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменить, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве оставить в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022, постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменено, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 оставлены в силе.

11 мая 2022 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 132 927 рублей судебных расходов, понесенных компанией в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в рассматриваемом случае комитет занял активную процессуальную позицию по оспариванию определения о процессуальном правопреемстве, приводил существенные доводы, представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе указывая на злоупотребление компанией своими процессуальными правами при заключении договора уступки, а также на ничтожность договора цессии, в связи с чем, компания была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем обращения с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, и нести соответствующие расходы. Податель жалобы считает, что пользуясь процессуальными правами, и совершая активные процессуальные действия, ответчик также должен нести и процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов. Утверждения судебных инстанций о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, в расстраиваемом случае, по мнению комитета, несостоятельны, с учетом активной позиции должника, оспаривавшего судебный акт о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на ничтожность договора цессии, а также принимая во внимание, что законность договора цессии и судебных актов о процессуальном правопреемстве подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворившим кассационные жалобы компании и Чепурнова Д.В.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Майзенгером Р.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2022, согласно которому Майзенгером Р.В. в рамках исполнения обязательств договору от 10.01.2020 оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 50 тыс. рублей; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 19.10.2021 - 30 тыс. рублей; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 29.11.2021 - 30 тыс. рублей; платежное поручение от 05.05.2022 N 1044 на сумму 110 тыс. рублей; в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание компания представила маршрутные квитанции и квитанции об оплате гостиничных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований о взыскании с комитета судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума N 1, исходили из того, что компанией заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса. Суды также исходили из того, что при рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве компания не была привлечена к участию в рассмотрении заявления; подача компанией кассационной жалобы неразрывно связана с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие компании в судебном процессе при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации ее жалобы на постановление кассационного суда, которым отказано в процессуальном правопреемстве, не может повлечь возникновение у компании права на возмещение судебных расходов.

Между тем, суды не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 1 разъяснил, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае поводом для обращения компании в Верховный Суд Российской Федерации явилось: удовлетворение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы комитета, который обжаловал судебные акты о процессуальном правопреемстве, указывая на ничтожность договора цессии, заключенного между компанией и Чепурновым Д.В.; отмена постановлением кассационного суда от 29.09.2021 определения от 24.06.2021 и постановления от 04.08.2021, и отказ кассационного суда в удовлетворении заявления Чепурнова Д.В. о процессуальном правопреемстве по мотиву ничтожности договора цессии, заключенного между компанией и Чепурновым Д.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просила отменить постановление кассационного суда от 29.09.2021, и оставить в силе определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве, указывая, что компания была лишена возможности заявить возражения на доводы комитета о ничтожности договора цессии, поскольку не была привлечена к участию в деле. Кроме того, в кассационных жалобах компания и Чепурнов Д.В., ссылаясь на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивали на том, что предусмотренный этой нормой запрет не распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителей от притязаний так называемых коллекторов, то есть лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе.

Определением от 01.02.2022 N 308-ЭС21-22821 Верховный Суд Российской Федерации передал кассационные жалобы компании и Чепурнова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022, постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменено, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве оставлены в силе.

Поскольку компания, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, понесла судебные издержки в целях восстановления нарушенного права и защиты своих законных интересов, данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных издержек.

Рассматривая заявление компании о взыскании судебных расходов, судам надлежало учесть, что обжалование комитетом в вышестоящую инстанцию определения о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) фактически означало несогласие ответчика с заключенным договором цессии, о чем ответчик прямо указывал в апелляционных и кассационных жалобах, со ссылкой на его ничтожность.

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае комитет, обжалуя судебный акт о процессуальном правопреемстве в суды апелляционной и кассационной инстанций, занимал активную позицию, указывая, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой и не породил правовых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа доводы комитета о недействительности договора цессии признаны обоснованными.

Между тем кассационная жалоба компании рассмотрена и удовлетворена Верховным Судом Российской Федерации, компания, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов (возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу), реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек, обусловленных фактическим процессуальным поведением должника, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Суды не учли, что в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции комитета, возражавшего против удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, определение от 02.08.2022 и постановление от 29.09.2022 об отказе компании в возмещении судебных издержек нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление компании о взыскании судебных расходов, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума N 1, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-19700/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов