Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2616-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг суду необходимо обсудить вопрос об истребовании подлинных доказательств, о назначении экспертизы, выяснить, является ли спорная сделка крупной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2616-98
(извлечение)

24 декабря 1997 г. между Закрытым акционерным обществом "Корпорация НТЛ" (ЗАО "Корпорация НТЛ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Баса" (ООО "Баса") был заключен договор N 0124-12/97 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ЗАО "Корпорация НТЛ" продало обыкновенные именные акции в количестве 84094 штук стоимостью 84094 руб.

ЗАО "Корпорация НТЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Баса" о признании договора недействительным и применении последствий по недействительной сделке, ссылаясь на заключение крупной сделки без решения Совета директоров и неуполномоченным лицом. Последующего одобрения сделки по утверждению истца не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1998 г. в иске отказано в связи с его недоказанностью. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, а истец не подтвердил заключение сделки неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация НТЛ" просит об отмене решения суда, как недостаточно обоснованного и принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились и отзывы на кассационную жалобу не представили, хотя о дне слушания были извещены в установленном порядке.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Корпорация НТЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что договор купли-продажи N 0124-12/97 от 24 декабря 1997 г. со стороны продавца заключен исполнительным директором Семыкиным И.Ю., действовавшим на основании надлежаще выданной доверенности, и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Суд посчитал, что спорная сделка одобрена генеральным директором продавца, что подтверждается доверенностью на Гололобова Г.С., которому после совершения сделки было доверено подписание передаточного распоряжения. Данное обстоятельство, по мнению суда подтверждается уведомлением об отсутствии претензий к получателю, которое подписано генеральным директором.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, как недостаточно обоснованными.

Суд не выяснил действительную волю сторон при заключении сделки.

Делая вывод о том, что лицо, подписавшее сделку от имени "Корпорация НТЛ", действовало на основании доверенности N 1 от 29 февраля 1996 г., а затем генеральный директор письменно одобрил эту сделку, суд не опроверг доводов истца о том, что указанная доверенность не предоставляла лицу, подписавшему договор купли-продажи, права на заключение сделок, поскольку, согласно утверждению заявителя кассационной жалобы, на заключение сделок генеральным директором выдавалась специальная доверенность и такая практика соответствовала п. 15.3 Устава, в которой функции генерального директора разделены на представление интересов общества и заключение сделок.

Доверенность, выданная на имя Гололобова Г.С. на право подписи передаточного распоряжения по договору, по поводу которого возник спор, оценена судом и сделан вывод о том, что эта доверенность подписана генеральным директором. Почерковедческая экспертиза не назначена судом, поскольку истец не заявлял ходатайства о ее назначении.

Принимая во внимание, что передача права собственности на ценные бумаги от истца к ответчику была зарегистрирована реестродержателем на основании двух передаточных распоряжений от 26 декабря 1997 г., подписанных от имени заявителя по доверенности от 24 декабря 1997 г., суд отклонил ходатайства истца об истребовании от регистратора подлинной доверенности, хотя истец оспаривал факт ее выдачи Гололобову Г.С.

Указывая в решении, что подпись генерального директора в доверенности визуально не отличается от других его подписей, суд сделал такой вывод по копии документа и фактически превысил свои полномочия.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Разрешение вопроса о том, принадлежит ли подпись на документе лицу, которое указано в этом документе, требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Поэтому суду следовало исходить из того, что поскольку оспариваемый факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым, следовало обсудить вопрос о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы.

То же самое относится и к уведомлению за подписью генерального директора без указания даты, в котором он сообщает, что не имеет претензий к ООО "Баса" и согласен на продажу акций третьим лицам, которое оценивалось судом как одобрение сделки, и подпись генерального директора в котором также оспаривалась истцом.

Судом не дана оценка другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе свидетельским показаниям Черникова Г.Е, медицинским справкам из института им. Бурденко.

Суд оставил без внимания и исследования доводы истца о цене акций, проданных по спорному договору по номинальной стоимости без учета их оценки общим собранием ЗАО "Корпорация НТЛ" от 18.11.97. Суд также не проверил истинные намерения продавца по отчуждению акций по номинальной стоимости, не выяснил имеется ли в отношении оспариваемой сделки заинтересованность представителя истца Семыкина И.Ю., который, являясь исполнительным директором, до оформления сделки выразил желание, по утверждению истца, перейти на работу в ООО "Баса" - покупателю по сделке.

Недостаточно обоснован вывод суда о том, что спорная сделка не является крупной. Суд неправильно истолковал и применил п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", посчитав, что для определения рыночной цены стоимости акций должны в качестве обязательных условий учитываться и другие факторы, в частности, наличие покупателей, готовых уплатить определенную стоимость акций. Между тем в качестве обязательных факторов, если осуществляются котировки акций, должны быть приняты цены покупки, цены спроса и цены предложения. Такие факторы, как размер чистых активов общества, цена, которую согласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель, имеющий полную информацию о совокупной стоимости всех обыкновенных акций общества, и другие факторы, которые сочтет важными лицо, определяющее рыночную стоимость акций не являются обязательными, но могут быть приняты во внимание при определении рыночной стоимости акций.

Вместе с тем, суд не обратил внимание на п. 3 ст. 35 вышеприведенного закона, в соответствии с которым стоимость чистых активов оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.

Приказами указанных органов от 5 августа 1996 г. NN 71, 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" установлен порядок оценки чистых активов.

В соответствии с данным документом суду должен был быть представлен расчет чистых активов общества, что позволило бы дать правильную оценку, является ли спорная сделка крупной или нет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос об истребовании подлинных доказательств, о назначении экспертизы, и в зависимости от оценки собранных доказательств разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1996 г. по делу N А40-16880/98-35-194 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.