Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф08-12535/22 по делу N А53-16384/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 г.

Дело N А53-16384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Лукиновой Л.Г. - Казиева А.Б. (посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лукиновой Л.Г. Казиева А.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А53-16384/2021 (Ф08-12535/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиновой Л.Г. (далее - должник) финансовый управляющий должника Казиев А.Б. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (гараж и опрыскиватель).

Определением суда от 09.08.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: гараж для легковых автомобилей, площадью 174,10 кв. м, с кадастровым номером 61:33:0000000:5155, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, зарегистрированный на праве общей совместной собственности (далее - гараж); самоходный опрыскиватель Туман-1, 2013 года выпуска, зав.номер 138, государственный регистрационный номер 6882УС61 (далее - опрыскиватель).

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 отменено определение суда от 09.08.2022 в части исключения из конкурсной массы должника опрыскивателя и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что финансовым управляющим не указана приблизительная средняя стоимость спорного имущества. Стоимость предмета залога, указанная АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), не является подтверждённой, так как оценка предмета залога кредитором не производилась, заключение оценщика в материалы дела не предоставлено, в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза со стороны банка не заявлялась.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

Банк и должник заключили кредитный договор от 29.03.2013 N 130742/0051 о предоставлении денежных средств в сумме 1 059 147 рублей, под 14,5% годовых, сроком возврата 15.03.2021 года. В обеспечение исполнения принятых обязательств заключены: договор поручительства физического лица по договору от 29.03.2013 N 130742/0051-9/1, заключенный банком и должником; договор от 29.03.2013 N 130742/0051-4 о залоге транспортных средств. Согласно пункту 3.1. договора залога, предметом залога являются транспортные средства, перечень которых определен в приложении N 1, а также опрыскиватель, место хранения - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. 30 лет Победы д. 18, кв. 5. Залоговая стоимость - 1 176 830 рублей.

Финансовый управляющий установил, что гараж, зарегистрированный за должником на праве общей совместной собственности (совместно с Григоряном В.А., Лукиновым А.З.) продан 03.03.2006 Крупину А.А. и Крупиной Е.З., что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2006, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра 17.03.2006 (запись о регистрации 61-61-39/007/2006-15).

Полагая, что гараж и опрыскиватель подлежат исключению из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения опрыскивателя из конкурсной массы должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Финансовый управляющий, заявляя в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, самоходного опрыскивателя, указал на то, что ввиду длительного пребывания на открытой местности он не подлежит эксплуатации, механизмы повреждены коррозией, соответственно, опрыскиватель является неликвидным имуществом.

Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы опрыскивателя, обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий не доказал необходимость исключения опрыскивателя из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд указал, что согласно представленных в электронном деле фотографий, спорное имущество является самоходным транспортным средством, которое, даже по цене металлолома, будет стоить значительно (многократно) дороже, чем определил финансовый управляющий.

Принимая во внимание то, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают пороговое значение стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы, в размере 10 тыс. рублей, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отметил, что оценка доводов финансового управляющего, настаивающего на исключении имущества из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе, с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Кроме того, финансовый управляющий не доказал невозможность реализации спорного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом и положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену, апелляционный суд верно отметил, что залоговый кредитор при реализации имущества, в отношении которого установлен залог, сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Исключение из конкурсной массы залогового имущества против волеизъявления самого залогового кредитора в отсутствие на то правовых оснований, существенно нарушает прав и законные интересы залогового кредитора, который вправе претендовать на погашение своих требований, вытекающих из кредитного договора, за счет реализации предмета залога.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А53-16384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова