Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2618-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Супер ДД" (ТОО "Супер ДД") обратилось в суд с иском к Москомимуществу о признании недействительными свидетельства о праве собственности Союза кинематографистов Российской. Федерации на нежилое помещение размером 965,8 м, расположенное в г. Москве, по ул. Васильевской, дом 7, строение 1, от 25 августа 1994 года," свидетельства о внесении этого имущества в реестр собственности; и об обязании ответчика исключить из реестра собственности Союз кинематографистов Российской Федерации, как собственника вышеуказанного помещения.
В кассационной инстанции в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Москомимущества в связи с его реорганизацией с 16 сентября 1998 года, на правопреемника - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 сентября 1998 года по делу N 2-229, требования ТОО "Супер-ДД" удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты изданы в нарушение приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нарушают его права истца, как правопреемника арендного предприятия, имеющего преимущественное право на выкуп занимаемого нежилого помещения.
Союз кинематографистов России на состоявшиеся судебные акты подал жалобу в кассационном порядке в связи с нарушениями процессуального и материального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанций.
По мнению заявителя, суд, признавая недействительным свидетельство о праве собственности и последующие акты, обстоятельства дела исследовал недостаточно полно; не выяснил, за счет каких источников осуществлялось финансирование строительства; не учел, что помещение, которое является предметом спора, по окончании строительства было передано безвозмездно Союзом кинематографистов СССР под магазин. Поэтому, впоследствии, и состоялось распоряжение Премьера Правительства Москвы от 27.11.91 N 948 о передаче помещения, строящегося, по мнению Союза кинематографистов Российской Федерации за счет средств общественной организации.
Заявитель полагает, что судом неправильно применен Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданного в аренду" в спорном правоотношении и нарушен Арбитражный процессуальный кодекс, который не предусматривает возможность предъявления иска одним юридическим лицом в интересах другого юридического лица. Истец по мнению заявителя при оспаривании акта не доказал, в чем выразилось нарушение прав ООО "Торговая фирма "Супер-ДД", поскольку иск был предъявлен ТОО "Супер-ДД".
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела, а также в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-229 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.
Из обстоятельств дела следует, что истцом оспариваются акты ненормативного характера, принятые Москомимуществом и касающиеся собственности Союза кинематографистов России в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по ул. Васильевской, дом 7, строение 1.
Признавая оспариваемые акты недействительными, судебные инстанции исходили из того, что помещение, в отношении которого приняты акты о праве собственности Союза кинематографистов России, является объектом муниципальной собственности и по указанным в свидетельстве основаниям не могло быть выдано свидетельство о праве собственности общественной организации и зарегистрировано это право.
При этом суд применил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение, исследованы недостаточно полно.
Из материалов дела видно, что помещение, в отношении которого возник спор, является встроенно-пристроенным к жилому дому по ул. Васильевской; дом 7, строение 1, который был сдан в эксплуатацию в 1985 году. Застройщиком дома значился Союз кинематографистов СССР.
После сдачи дома в эксплуатацию по решению Исполкома Моссовета от 11.10.84 N 2783 помещение было передано Министерству текстильной промышленности РСФСР для использования под фирменный магазин "Русский текстиль", на базе которого было создано и зарегистрировано решением Краснопресненского райисполкома 26.06.91 арендное предприятие - магазин "Российский текстиль".
ТОО "Торговая фирма "Супер-ДД" создано членами трудового коллектива арендного предприятия для выкупа имущества, взятого в аренду. Иск же предъявлен ТОО "Супер-ДД". Суд не выяснил, является ли ТОО "Супер-ДД" и ТОО "Торговая фирма "Супер-ДД" одним и тем же предприятием, либо это разные предприятия. Из решений суда первой инстанции невозможно установить по иску какого юридического лица рассмотрено дело. Иск предъявлен ТОО "Супер-ДД", оспариваемые свидетельства нарушают законные права и интересы ТОО фирмы "Супер-ДД", которое, по мнению суда является правопреемником арендного предприятия магазина "Российский текстиль". Вывод сделан на основе п. 1.1 Устава ТОО, Тогда как в деле (л.д. 39-51, т. 1) имеется копия Устава ТОО Торговая фирма "Супер-ДД", что ни одно и тоже.
Судом не установлен факт выкупа ТОО Торговая фирма "Супер-ДД" государственного
