Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2618-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилое помещение суду необходимо обсудить вопрос о правопреемстве истца и третьего лица, определить, за счет каких средств построено помещение, являющееся предметом спора, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2618-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Супер ДД" (ТОО "Супер ДД") обратилось в суд с иском к Москомимуществу о признании недействительными свидетельства о праве собственности Союза кинематографистов Российской. Федерации на нежилое помещение размером 965,8 м, расположенное в г. Москве, по ул. Васильевской, дом 7, строение 1, от 25 августа 1994 года," свидетельства о внесении этого имущества в реестр собственности; и об обязании ответчика исключить из реестра собственности Союз кинематографистов Российской Федерации, как собственника вышеуказанного помещения.

В кассационной инстанции в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Москомимущества в связи с его реорганизацией с 16 сентября 1998 года, на правопреемника - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 сентября 1998 года по делу N 2-229, требования ТОО "Супер-ДД" удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты изданы в нарушение приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нарушают его права истца, как правопреемника арендного предприятия, имеющего преимущественное право на выкуп занимаемого нежилого помещения.

Союз кинематографистов России на состоявшиеся судебные акты подал жалобу в кассационном порядке в связи с нарушениями процессуального и материального права, допущенными судом первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, суд, признавая недействительным свидетельство о праве собственности и последующие акты, обстоятельства дела исследовал недостаточно полно; не выяснил, за счет каких источников осуществлялось финансирование строительства; не учел, что помещение, которое является предметом спора, по окончании строительства было передано безвозмездно Союзом кинематографистов СССР под магазин. Поэтому, впоследствии, и состоялось распоряжение Премьера Правительства Москвы от 27.11.91 N 948 о передаче помещения, строящегося, по мнению Союза кинематографистов Российской Федерации за счет средств общественной организации.

Заявитель полагает, что судом неправильно применен Указ Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий сданного в аренду" в спорном правоотношении и нарушен Арбитражный процессуальный кодекс, который не предусматривает возможность предъявления иска одним юридическим лицом в интересах другого юридического лица. Истец по мнению заявителя при оспаривании акта не доказал, в чем выразилось нарушение прав ООО "Торговая фирма "Супер-ДД", поскольку иск был предъявлен ТОО "Супер-ДД".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела, а также в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-229 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Из обстоятельств дела следует, что истцом оспариваются акты ненормативного характера, принятые Москомимуществом и касающиеся собственности Союза кинематографистов России в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по ул. Васильевской, дом 7, строение 1.

Признавая оспариваемые акты недействительными, судебные инстанции исходили из того, что помещение, в отношении которого приняты акты о праве собственности Союза кинематографистов России, является объектом муниципальной собственности и по указанным в свидетельстве основаниям не могло быть выдано свидетельство о праве собственности общественной организации и зарегистрировано это право.

При этом суд применил ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение, исследованы недостаточно полно.

Из материалов дела видно, что помещение, в отношении которого возник спор, является встроенно-пристроенным к жилому дому по ул. Васильевской; дом 7, строение 1, который был сдан в эксплуатацию в 1985 году. Застройщиком дома значился Союз кинематографистов СССР.

После сдачи дома в эксплуатацию по решению Исполкома Моссовета от 11.10.84 N 2783 помещение было передано Министерству текстильной промышленности РСФСР для использования под фирменный магазин "Русский текстиль", на базе которого было создано и зарегистрировано решением Краснопресненского райисполкома 26.06.91 арендное предприятие - магазин "Российский текстиль".

ТОО "Торговая фирма "Супер-ДД" создано членами трудового коллектива арендного предприятия для выкупа имущества, взятого в аренду. Иск же предъявлен ТОО "Супер-ДД". Суд не выяснил, является ли ТОО "Супер-ДД" и ТОО "Торговая фирма "Супер-ДД" одним и тем же предприятием, либо это разные предприятия. Из решений суда первой инстанции невозможно установить по иску какого юридического лица рассмотрено дело. Иск предъявлен ТОО "Супер-ДД", оспариваемые свидетельства нарушают законные права и интересы ТОО фирмы "Супер-ДД", которое, по мнению суда является правопреемником арендного предприятия магазина "Российский текстиль". Вывод сделан на основе п. 1.1 Устава ТОО, Тогда как в деле (л.д. 39-51, т. 1) имеется копия Устава ТОО Торговая фирма "Супер-ДД", что ни одно и тоже.

Судом не установлен факт выкупа ТОО Торговая фирма "Супер-ДД" государственного имущества, который имеет значение для вывода о преимущественном праве истца на выкуп встроенно-пристроенного помещения.

Признавая оспариваемые акты недействительными, суд не исследовал вопрос о нарушении прав истца и его права на предъявление данного иска.

Иск заявлен ТОО "Супер-ДД", доверенность на ведение дела в суде выдана 9 июня 1998 г. генеральным директором ТОО "Супер-ДД", но с приложением печати ООО "Торговая фирма "Супер-ДД" (л.д. 4, т. 11). Является ли ТОО (ООО) "Торговая фирма "Супер-ДД" правопреемником ТОО "Супер-ДД" судом первой инстанции не выяснено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал правопреемства и не произвел замену ТОО "Супер-ДД" на ООО "Торговая фирма "Супер-ДД". В тоже время подтвердил законность решения в пользу ТОО "Супер-ДД".

В этой связи суду следует выяснить, являются ли ТОО "Супер-ДД" и ТОО "Торговая фирма "Супер-ДД" одним и тем же юридическим лицом, является ли ООО "Торговая фирма "Супер-ДД" правопреемником товарищества, либо нет. При этом следует иметь в виду, что запись о правопреемстве в учредительных документах не является юридически значимым фактом.

Признавая акты о передаче в собственность Союзу кинематографистов СССР встроенного помещения, суд не решил спор о праве третьего лица на это помещение, не выяснил, за счет каких средств было оно построено. И является ли Союз кинематографистов России правопреемником Союза кинематографистов СССР. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку встроенно-пристроенные помещения только тогда относятся к объектам муниципальной собственности согласно приложению N 3 к Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, когда они построены за счет 5-7% отчислений на строительство социально-культурного и бытового назначения или были переданы местными советами на баланс предприятия, учреждения или организации.

В связи с недостаточной обоснованностью решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о правопреемстве истца и третьего лица, определить, за счет каких средств построено помещение, являющееся предметом спора, и с учетом установленного дать оценку оспариваемым актам Москомимущества, а также рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии нарушений прав истца и установить, в чем выразились нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 1998 года и постановление того же суда от 7 сентября 1998 года по делу N А40-17900/98-2-229 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.