Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф08-11867/22 по делу N А63-527/2022

г. Краснодар

18 ноября 2022 г.

Дело N А63-527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Величко Е.С.), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Соколова Е.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад" (ИНН 2634089556, ОГРН 1102635005516), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833), комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ИНН 2636210166, ОГРН 1162651058965), индивидуального предпринимателя Новицкого Николая Сергеевича (ИНН 774316608597, ОГРНИП 320774600029954), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А63-527/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.12.2021 N 026/06/64-2829/2021; об отмене предписания от 29.12.2021 N 026/06/64-2829/2021; о взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - учреждение), комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет), индивидуальный предприниматель Новицкий Николай Сергеевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 решение суда от 06.06.2022 по делу N А63-527/2022 отменено, решение управления от 29.12.2021 N 026/06/64-2829/2021, предписание от 29.12.2021 N 026/06/64-2829/2021 признаны незаконными, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, а именно: не учтена норма статьи 8, части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которыми урегулированы правила описания объекта закупки. Управление указало, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе в отсутствие надлежащего обоснования в потребности именно такого товара с такими характеристиками, а также доказательств отсутствия аналогичных товаров иных производителей является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года учреждение разместило извещение N 0121200004721001301 и документацию о проведении аукциона в электронной форме: "Поставка изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края" (проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).

На участие в аукционе подано 3 заявки, одна из которых была от общества.

21 декабря 2021 года в управление поступила жалоба от предпринимателя на действия учреждения и комитета, а именно: требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя (Проводники: Hi-Torque, производства Abbott Vascular, США (Сведения о регистрации: РЗН 2015/2925 от 10.05.2017)).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 29.12.2021 по делу N 026/06/64-2829/2021, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения части 1 статьи 64, статьи 8 Закона о контрактной системе. Выдано предписание от 29.12.2021 по делу N 026/06/64-2829/2021 об устранении выявленных нарушений.

Предписание управления учреждением исполнено, в документацию о закупке внесены изменения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при описании объекта закупки и формировании инструкции по заполнению заявки установлены нарушения части 1 статьи 64, статьи 8 Закона о контрактной системе. Требования учреждения к закупаемому товару по пункту 5 технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента, что приводит к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика противоречат действующему законодательству.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 145).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона о контрактной системе, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в документации к закупке описаны требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание специфическую потребность учреждения. Как следует из положений Закона о контрактной системе, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать предмет закупки теми или иными характеристиками.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478 по делу N А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. Суд первой инстанции при проверке законности обжалуемых актов управления не учел возможность нарушение прав третьих лиц-пациентов, учитывая специфику закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки. Указанное подтверждается также тем, что в аукционе к участию в торгах допущены два из пяти участников, подавших соответствующую заявку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу, что у управления отсутствовали правовые основания считать учреждение, нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые арбитражный апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А63-527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных