Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2625-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что истец не представил доказательств того, что совершать соответствующие процессуальные действия возможности не имел

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КА-А40/2625-98
(извлечение)

Решением от 23.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу по иску ГП "Опытный завод медицинских полимеров" к Государственной налоговой инспекции по Серебрянно-Прудскому району о признании недействительным решения от 18.07.97 по дополнительному акту камеральной проверки от 09.07.97 в иске отказано. В настоящее время предприятие истца переименовано в "Серебряно-Продское государственное унитарное предприятие "Биотехнологический завод".

Определением от 12.02.98 апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе истца на указанное решение было прекращено в связи с отказом истца от жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение и определение Арбитражного суда Московской области N 307 от 15.09.98 и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в данном судебном заседании. При этом истец не указал причину, по которой его представитель не может присутствовать в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть ходатайство в данном судебном заседании, ходатайство истца отклонить.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок.

Истец ссылается на то, что отказ от апелляционной жалобы был произведен доверенными лицами без согласования с руководством завода, директор о принятых решениях в известность поставлен не был и потому был лишен возможности обжаловать указанные судебные акты в установленные сроки.

Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В материалах дела имеется доверенность N 88 от 12.11.97 на имя Прус Е.П. Указанная доверенность выдана в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ и 49 АПК РФ. Руководителем предприятия истца представителю было предоставлено право подписывать исковое заявление, полностью или частично отказываться от исковых требований, изменять предмет или основание иска..., обжаловать судебный акт арбитражного суда... Таким образом, заявляя отказ от апелляционной жалобы представитель истца действовал в пределах, предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.98, вынесшем определение о прекращении производства по жалобе, принимали участие представители истца - Прус Е.П. и Сорокодумов Н.В. - являющийся заместителем руководителя истца.

В силу изложенного руководитель предприятия истца не мог до сентября 1998 года не знать о принятых судом судебных актах и потому кассационная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительной причины. Кроме того, истец не представил доказательств того, что совершать соответствующие процессуальные действия возможности не имел.

На основании изложенного срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, 174 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ГУП "Серебрянно-Прудский Биотехнологический завод" отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.