Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-10181/22 по делу N А32-49459/2020

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-49459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Морской грузовой терминал "Кавказ"" (ИНН 2304001659, ОГРН1022300772768) - Нестерова С.В. (руководитель), Манжуры Д.В. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Гирсановой Л.А. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие представителей ответчика - Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-49459/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Морской грузовой терминал "Кавказ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) и федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) о признании недействительным соглашения от 11.03.2020 N КС-36/2546 о присоединении к договору от 18.11.2004 N 7700000294 аренды земельного участка площадью 140 355 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:13, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Кавказ", относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения и размещения объектов промышленности (далее - соглашение о присоединении, договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности соглашения о присоединении путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9 об обременении земельного участка арендой в пользу предприятия (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен с указанием на решение как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9 о возникшем на основании соглашения о присоединении обременения земельного участка арендой в пользу предприятия. Судебные акты мотивированы следующим. Агентство нарушило порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Обществу не направлялся проект соглашения о присоединении. Вступление в договор аренды нового арендатора произведено без ведома общества как прежнего единоличного арендатора. Объем арендных прав общества изменен без его участия. Обществу на праве собственности принадлежит находящееся на земельном участке сооружение бетонированных площадок общей площадью 33 391,60 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:752 с почтовым адресом: Краснодарский край, р-н Темрюкский, Коса Чушка, порт, 1998 года ввода в эксплуатацию (далее - бетонированная площадка).

За предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в федеральной собственности сооружение берегоукрепления 2-го района Северное общей площадью 14 782,50 кв. м размерами 25,5х68,4 м с кадастровым номером 23:30:0101013:80 с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Чушка, порт Кавказ, сооружение N 5, 1953 года постройки (далее - берегоукрепление района) и оградительное сооружение N 3 (Северный ограждающий мол) общей площадью 7388,90 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:590 с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Чушка, порт Кавказ, сооружение N 3, 1954 года постройки (далее - оградительное сооружение). Общество лишено права на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления. Агентство и предприятие не доказали необходимость определенной соглашением о присоединении части площадью 8292,2 кв. м земельного участка для размещения и эксплуатации берегоукрепления района и оградительного сооружения. Предприятию предоставлена в аренду часть земельного участка, на которой фактически расположена бетонированная площадка. Бетонированная площадка налагается на берегоукрепление района. С учетом этого наложения фактическая площадь находящейся на земельном участке части берегоукрепления района составляет 386,6 кв. м. Соглашение о присоединении заключено в обход установленной законом публичной процедуры вступления в договор аренды земельного участка нового арендатора, нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о его ничтожности.

Агентство и предприятие, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов.

По мнению предприятия, оно вправе было пользоваться частью земельного участка с момента возникновения права хозяйственного ведения на берегоукрепление района вне зависимости от оформления арендных прав на земельный участок. Соглашение о присоединении на арендные права общества в отношении земельного участка не повлияли. В рамках заявленных обществом требований не мог быть рассмотрен спор о правах на берегоукрепление района, принадлежащие представляемому агентством федеральному собственнику и предприятию. При заключении соглашения о присоединении учтены площадь и границы берегокрепления района, отраженные в его паспорте, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Обжалуемыми судебными актами создана угроза утраты федеральным собственником и предприятием прав на часть берегоукрепления района, а также искажения долевой пропорции в арендном пользовании земельным участком.

По мнению агентства, расположение на земельном участке закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения берегоукрепления района и оградительного сооружения определяет его исключительное право на оформление в отношении земельного участка права аренды. Законодателем не установлен запрет на присоединение нового арендатора к ранее возникшему арендному обязательству (трансформацию единоличного арендатора в множественность лиц). Согласие общества на это не требовалось. Агентство неоднократно предлагало обществу рассмотреть вопрос о вступлении предприятия в договор аренды, направляло соответствующий комплект документов. Суды вышли за пределы заявленного иска, сократив по результатам судебной экспертизы фактическую площадь части берегоукрепления района, расположенной на земельном участке. Выводы судебной экспертизы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суды сослались на неприменимую в настоящем деле судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что берегоукрепление района возведено в 1953 году и передано предприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1124-р, о чем составлен акт приема-передачи от 31.03.2004 N 16. Государственная регистрация права федеральной собственности на берегоукрепление района осуществлена 08.10.2010 (запись с номером регистрации 23-23-44/039/2010-858), а права хозяйственного ведения предприятия - 15.04.2010 (запись с номером регистрации 23-23-44/050/2009-784).

Берегоукрепление района подвергалось реконструкции с участием общества по заключенному с предприятием инвестиционному договору от 27.12.2004 N ИД-15 на строительство технологического перегрузочного комплекса на территории морского порта "Кавказ". В состав технологического перегрузочного комплекса вошло возведенное обществом иное берегоукрепление 1-го района Северное размерами 35x20м.

Обществу выдано регистрационное удостоверение Темрюкского БТИ от 08.06.1999 N 4321 на площадки для перегрузки автомобилей с литерами А, Б, В, Д. Государственная регистрация права собственности общества на находящуюся на земельном участке бетонированную площадку (производственного назначения) осуществлена 08.08.2002 (запись с номером регистрации 23-01.44-2.13.2002-282). Сведения о тождестве данных объектов (площадки для перегрузки автомобилей и бетонированной площадки) в материалах дела не отражены.

Общество с 1994 года осуществляет свою деятельность по перевалке грузов на территории морского порта "Кавказ". Главой администрации Темрюкского района Краснодарского края (далее - администрация района, глава) издано постановление от 21.03.1994 N 340, которым обществу разрешено проектирование и строительство в морском порту "Кавказ" автотерминала. За обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, площадь которого составляла 117 тыс. кв. м, что подтверждено свидетельством от 21.04.1994 N 1264 и государственным актом от 21.04.1994 N 1264.

Постановлениями главы района от 09.06.2000 N 1255, от 09.07.2001 N 1765 обществу для эксплуатации перегрузочного комплекса по перевалке сухих грузов предоставлен в краткосрочную аренду на 1 год земельный участок, площадь которого составляла 61 931 кв. м. Сторонами подписан договор от 13.06.2000 N 1153. Договором от 09.07.2001 N 1462 срок аренды продлен на 5 лет по 09.07.2006.

На основании заключения от 08.09.2004 N 186/1 комитет по земельным ресурсам и землеустройству района согласовал предоставление обществу в аренду для размещения перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения, подъездной автомобильной дороги в северной части морского порта "Кавказ" земельного участка, площадь которого увеличена до 140 355 кв. м. Межевание земельного участка и выделение на местности его границ произведены к ноябрю 2004 года. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.11.2004.

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2004 N 3000002511 аренды земельного участка для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения на 10 лет.

На администрацию района возлагалась обязанность по предоставлению обществу земельного участка свободного от прав третьих лиц на весь срок действия договора аренды (пункты 3.1.1, 4.2.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.11.2004 (запись с номером регистрации 23-01.44-1.45.2004-200).

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано 11.01.2006 (запись с номером регистрации 23-23/44-28/2005-309). По соглашению от 07.05.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, номер договора аренды изменен с 3000002511 на 7700000294. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 срок аренды продлен до 18.11.2053. По соглашению от 29.06.2017 права и обязанности арендодателя переданы агентству.

Агентство (арендодатель) и предприятие (арендатор) 11.03.2020 заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка. Стороны констатировали расположение на земельном участке берегоукрепления района (с кадастровым номером 23:30:0101013:80) и оградительного сооружения (с кадастровым номером 23:30:0101013:590; пункт 2.1). Арендное пользование земельным участком определено предприятию на площади 8292,2 кв. м, установленной пропорционально находящимся в пределах участка площадям частей берегоукрепления района и оградительного сооружения (соответственно 3682 кв. м и 4610 кв. м), что отражено в пункте 9.4 соглашения о присоединении и приложении N 1 к нему. Государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды предприятия на основании соглашения о присоединении осуществлена 24.04.2020 (запись с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9).

Агентство неоднократно предлагало обществу рассмотреть вопрос о вступлении предприятия в договор аренды, направляло соответствующий комплект документов.

В результате переписки стороны не достигли согласия относительно возможности присоединения нового арендатора к ранее возникшему арендному обязательству и необходимости согласия общества на это (письма агентства от 26.08.2020 N КС-28/9957 и общества от 14.07.2020N 1/496).

По мнению управления Росреестра и прокурора Краснодарского края при проведении правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию соглашения о присоединении регистратором не учтены требования земельного законодательства, что допускает возможность подачи иска о признании этой сделки недействительной (письма от 15.12.2020 N 13-682/050703, от 28.12.2020 N 7/1-1153-52020).

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы подготовлен отчет от 06.12.2021 N 48-Э со следующими выводами. Площадь находящейся в границах земельного участка части берегоукрепления района по данным технической (в том числе технического паспорта от 24.10.2009, изготовленного Темрюкским районным отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация"), правоустанавливающей и правоподтверждающей документации (4610,4 кв. м) не соответствует фактической площади этой части (386,6 кв. м). На остальной площади наложения (4223,8 кв. м) берегоукрепление района фактически представляет собой земельный участок с принадлежащей обществу бетонированной площадкой. Берегоукрепление района и бетонированная площадка являются смежными объектами недвижимости, частично расположенными на земельном участке. Частичное отсутствие конструкций берегоукрепления района обосновано результатами обследования шурфов (глубиной 2,210-2,230 м), наибольшей длиной анкерных тяг (15,8 м), расстоянием от вертикальной стены берегоукрепления района до ближайшей стенки шурфа (22,5-22,6 м). Искусственно созданная при строительстве порта территория признана не включенной в состав берегоукрепления района как объект недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек берегоукрепления района по описанию его местоположения в техническом плане выявлено его наложение на бетонированную площадку (с кадастровым номером 23:30:0000000:752).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Как ничтожный может быть квалифицирован договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем реституции (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений.

Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (статья 39.20).

Применительно к названным положениям Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Неделимый земельный участок, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную аренду только одного из них. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при предоставлении исходного земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право, он имеет право ставить вопрос о вступлении в арендные отношения в качестве соарендатора независимо от мнения других лиц. В случае делимости земельного участка лицо, право которого нарушено при заключении договора аренды, вправе оспаривать этот договор в части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего такому лицу здания, сооружения. Аналогичные правовые подходы приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое обществом соглашение о присоединении нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное соглашение не может быть квалифицировано как договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, или сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что принцип внесения предполагает возможность прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые оснований для прекращения права производят соответствующий правовой эффект. Доказательства осуществления государственной регистрации прекращения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4223,8 кв. м берегоукрепления района в деле отсутствуют.

В рамках настоящего дела по иску о признании недействительным соглашения о присоединении соарендатора к договору аренды земельного участка не оспаривалось право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на берегоукрепление района. В отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4223,8 кв. м берегоукрепления района и которое являлось бы основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, судам следовало исходить из того, что при заключении с обществом договора аренды было нарушено исключительное право предприятия на заключение договора аренды земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему часть площадью 4610,4 кв. м берегоукрепления района и часть площадью 3682 кв. м оградительного сооружения.

Оспаривая соглашение о присоединении, именно общество должно было нести бремя доказывания нарушения оспариваемой сделкой его прав и объем (пределы) такого нарушения.

При наличии названного судебного акта общество не могло быть признано лицом, имеющим законный интерес в оспаривании соглашения о присоединении в части вступления предприятия в арендные права в отношении части земельного участка, пропорциональной части площадью 386,6 кв. м берегоукрепления района и части площадью 3682 кв. м оградительного сооружения. Признавая в таком случае соглашение о присоединении частично недействительным, суд первой инстанции должен был определить площадь части земельного участка, в отношении которой незаконно установлены арендные отношения с предприятием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендное пользование земельным участком ошибочно определено предприятию на площади 8292,2 кв. м и что при этом нарушена пропорция площадей находящихся в пределах участка объектов недвижимости общества и площадей частей находящихся в хозяйственном ведении предприятия берегоукрепления района и оградительного сооружения (соответственно 3682 кв. м и 4610 кв. м). Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела проекту соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком от 16.10.2019, который был направлен обществу в ходе досудебной переписки.

В отсутствие доказательств ошибочного определения предприятию объема его арендных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснением необходимо было вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях общества, осведомленного о нахождении в пределах земельного участка не принадлежащих ему объектов недвижимости, по оспариванию соглашения о присоединении предприятия к договору аренды с точки зрения добросовестности. При такой оценке подлежали учету ожидаемое от общества поведение, учитывающее права и законные интересы предприятия, очевидность отклонения действий общества при подаче иска от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения общества само по себе могло повлечь отказ в защите принадлежащего ему права.

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-49459/2020 отменить.

Дело N А32-49459/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова