Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11742/22 по делу N А53-45154/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А53-45154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Петровича (ИНН 860200091943, ОГРНИП 311860232900041) - Матросова С.А. (доверенность от 14.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605) - Дюбиной Н.В. (доверенность от 10.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-45154/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экострой-Дон" (далее - общество) о взыскании 619 500 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 N 4 (далее - договор N 4), 18 703 145 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.07.2014 по 16.02.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 05.05.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 619 500 рублей задолженности, 2 263 388 рублей 50 копеек пени, 64 334 рубля судебных расходов, пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 6 619 500 рублей со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N 4, несоразмерностью суммы заявленной предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тем, что предприниматель, длительное время не предъявляя ко взысканию задолженность, увеличил период просрочки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 решение суда от 05.05.2022 изменено в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 619 500 рублей задолженности, 7 357 977 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и 82 586 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для снижения неустойки, поскольку установленный договором N 4 размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а общество длительное время не выполняло предусмотренные договором обязательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно уменьшил размер неустойки и применил срок исковой давности в отношении пени за период с 22.07.2014 по 26.11.2018, а суд апелляционной инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 17%.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы по эпизоду удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества 6 619 500 рублей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 61:56:0110002:637 для размещения полигона твердых бытовых отходов, примерно в 7,6 км от ориентира по направлению на северо-запад по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 56 (далее - спорный земельный участок), а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 4 стоимость спорного земельного участка составляет 15 839 тыс. рублей.

Пунктом 3.2 договора N 4 установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 3.1 договора N 4 сумму в следующем порядке: первый платеж в размере 7 919 500 рублей, что составляет 50% от стоимости участка, перечисляется покупателем на лицевой счет продавца путем предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% от общей суммы договора в размере 7 919 500 рублей перечисляются покупателем на лицевой счет продавца не позднее 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 4 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2014 спорный земельный участок передан обществу.

Во исполнение договора N 4 общество уплатило предпринимателю 7 919 500 рублей.

Письмом от 09.11.2016 N 12/11-Р общество обязалось в срок до 31.12.2017 уплатить задолженность в размере 7 919 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны согласовали увеличение срока оплаты по договору N 4 до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 стороны увеличили срок оплаты по договору N 4 до 31.11.2020, установив график платежей.

Предприниматель направил обществу претензию от 12.08.2021 с требованием об уплате задолженности по договору N 4.

Письмом от 17.09.2021 N 247/09-Р общество обязалось уплатить задолженность в срок до 31.12.2021.

Неисполнение обществом обязательств по договору N 4 в части уплаты 6 619 500 рублей задолженности в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив непредставление обществом доказательств полной уплаты стоимости спорного земельного участка, суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 6 619 500 рублей, и в этой части судебные акты не обжалуются.

По эпизоду взыскания 18 703 145 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.07.2014 по 16.02.2022 и неустойки по день фактической оплаты задолженности, суды с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок на досудебный порядок разрешения спора, сделали правомерный вывод о пропуске предпринимателем срока с 22.07.2014 по 26.11.2018.

Согласно содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснениям срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но и по дополнительным требованиям.

Суды верно исходили из того, что требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом действий по признанию размера начисленной неустойки.

Установив, что с исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 27.12.2021, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока за период с 22.07.2014 по 26.11.2018.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку с 18 703 145 рублей 50 копеек до 2 263 388 50 рублей исходя из 0,03% в день.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 05.05.2022 в указанной части и взыскал 7 357 977 рублей 50 копеек, правомерно исходя из следующего.

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 77-КГ18-19).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 27.04.2022) ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 17%. Фактически, снизив размер неустойки до 0,03% в день (10,95% годовых), суд первой инстанции установил размер ответственности общества ниже ставки рефинансирования, что противоречит содержащимся в постановлении N 7 разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что общество является коммерческой организацией (региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по Ростовской области в зоне деятельности Красносулинский МЭОК, в который входит 13 муниципальных образований). Спорный земельный участок общество использует в своей предпринимательской деятельности с 2014 года, размещая на данном земельном участке твердые коммунальные отходы, и извлекая из данной деятельности прибыль.

Исходя из того, что установленный договором N 4 размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также с учетом того, что общество длительное время не выполняло предусмотренные договором N 4 обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, установил, что за период с 27.11.2018 по 20.11.2019 неустойка подлежит взысканию в размере 2 843 100 рублей 50 копеек, за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 - в размере 4 514 877 рублей (с учетом условий дополнительного соглашения о рассрочке платежей и представленных в материалы дела частичных оплат) и признал подлежащей взысканию с общества неустойку в размере 7 357 977 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что спорный земельный участок передан предпринимателю в аренду, и за период с 2014 года по 2019 год предприниматель не внес арендную плату, сославшись на непредставление обществом надлежащих доказательств наличия между сторонами арендных правоотношений, доказательств наличия на стороне предпринимателя задолженности перед обществом по договору аренды.

В части требования о присуждении неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции указал на ее взыскание со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции мотивированно изменил решение суда первой инстанции, обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 6 619 500 рублей задолженности, 7 357 977 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и 82 586 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда от 05.05.2022 без изменения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А53-45154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова