Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-10778/22 по делу N А32-48127/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-48127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Генподряд 2016" (ИНН 2308260870, ОГРН 1182375094648) - Сырчиной Е.В. (доверенность от 01.10.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Нижегородцева Валерия Николаевича (ИНН 631203181279, ОГРНИП 315236200000628) - Пеструиловой Е.М. (доверенность от 15.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-48127/2021, установил следующее.

ООО "Генподряд 2016" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 895 374 рублей неустойки, 20 912 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 455 рублей 78 копеек почтовых расходов.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 123 323 рублей 44 копеек задолженности, 12 332 рублей 24 копеек неустойки, 5570 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 135 655 рублей 68 копеек неустойки, 21 367 рублей 78 копеек судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 323 рубля 44 копейки задолженности, 12 332 рубля 24 копейки неустойки, 5570 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В результате взаимозачета требований суд взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в размере 15 797 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, суды не учли, что просрочка допущена предпринимателем ввиду невозможности приступить к работам ранее, чем заказчик выполнит предварительные работы. Расчет неустойки в части определения начала исчисления периода просрочки выполнен обществом неверно.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2019 общество (генподрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного подряда N П-22/11/18и от (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает обязательство в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по заданию генерального подрядчика, в объеме, предусмотренном в сметных расчетах к договору, с использованием материалов генерального подрядчика, на условиях договора, в соответствии с рабочей документацией и требованиями строительных норм, правил, регламентов, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но неотделимые от указанных и необходимые для полного завершения указанных работ. Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы на объекте "Жилой комплекс "Италия" N 4", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:34025, общей площадью 18 188 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ул. Атлантическая, 2.

В ходе исполнения договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений на различные виды работ, с согласованием графика выполнения работ и локальных сметных расчетов по каждому виду работ.

В ходе выполнения работ по договору предпринимателем допущено нарушение сроков по различным видам работ.

Согласно пункту 24.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения, строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, последний обязан уплатить генеральному подрядчику пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 28.09.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель не согласился с предъявленными к нему требованиями и подал встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Общество уклонилось от подписания акта выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта в адрес предпринимателя не поступал. Из окончательного акта сверки взаимных расчетов следует, что общество имеет задолженность перед предпринимателем в размере 123 323 рубля 44 копейки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняемые подрядчиком, производятся в соответствии с еженедельным план-заданием.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывались дата начала выполнения работ (дата подписания соглашения) и дата окончания выполнения работ - согласно графику работ (приложение N 5), при этом в таких графиках имеется указание на их корректировку в зависимости от строительной готовности конструкций, сроков передачи фронтов, предоставления строительных лесов и т.д.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 24.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения, строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, последний обязан уплатить генеральному подрядчику пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку в размере 895 374 рубля.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предприниматель не приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий договора и наличии оснований для взыскания неустойки.

Предприниматель заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды удовлетворили данное ходатайство и снизили размер неустойки до 135 199 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибки общества при исчислении периода начисления неустойки.

По мнению предпринимателя, по дополнительному соглашению от 30.12.2019 N 23 обществом необоснованно принята для расчета товарная накладная от 06.11.2019 N 1574, в то время как необходимо принимать товарную накладную от 29.01.2020 N 93/гп 2016.

При этом согласно расчету неустойки по договору, представленному обществом, товарная накладная от 29.01.2020 N 93/гп 2016 указана в качестве основания для расчета неустойки по дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 20.

Необходимость приобретения товара по данной накладной (т. 4, л. д. 61) для выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 20 подтверждена актом о приемке выполненных работ от 19.02.2020 N 182 (т. 4, л. д. 56 - 57).

Заявитель также указывает, что графики содержат указание на их корректировку в зависимости от строительной готовности конструкций, сроков передачи фронтов, предоставления строительных лесов и т.д.

Вместе с тем доказательств проведения сторонами корректировки указанных в графиках сроков выполнения работ не представлено.

Кроме того, график производства дополнительных работ по отделке прямиков и спусков в цокольный этаж (литер 1, 2, 9 и 10) не содержит указания на возможность корректировки (т. 5, л. д. 81). Более того, данный график подписан сторонами после предоставления материалов по товарной накладной от 06.11.2019 N 1574 и дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 23, содержит период выполнения работ 03.01.2020 - 06.01.2020.

Предприниматель также указывает, что при составлении расчета общество неверно определяет дату начала исчисления периода просрочки. В суд первой инстанции заявителем представлен контррасчет неустойки (т. 6, л. д. 54 - 69), который не принят судами с указанием в нем ошибок.

Суд кассационной инстанции, проанализировав контррасчет предпринимателя, полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование предложенного им расчет заявитель указывает на то, что осуществлять работы было возможно в среднем через неделю после получения материалов для производства работ, в связи с чем заявитель исключает из периода начисления неустойки 7 дней подготовки.

Между тем основания произведения такого расчета предприниматель не обосновал, договор условия о подготовке к производству работ не содержит.

Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ и промежуточные сроки определены в еженедельном задании. При этом сроки выполнения работ могут быть изменены в связи с приостановкой выполнения работ, вызванной требованиями специализированных, эксплуатирующих и контролирующих организаций, имеющих право на требование такой приостановки.

Из материалов дела следует, что в дополнительных соглашениях и графиках производства работ сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые сторонами не продлевались и не корректировались.

В соответствии с пунктом 5.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением неблагоприятных погодных условий, при наступлении которых в обязательном порядке составляется и подписывается двусторонний акт.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что подрядчик, подписав договор, подтверждает, что он изучил и проверил рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы (условия, в том числе и существенные) договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, предприниматель выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по ходатайству предпринимателя судом применены положения статьи 333 Гражданского, неустойка снижена почти в 6 раз до 135 655 рублей 68 копеек, а также принимая во внимание ошибочность расчета заявителя, основания для отмены либо изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-48127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова