Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-10541/22 по делу N А32-22756/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-22756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2347002840, ОГРН 1052326313665) и ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310111385, ОГРН 1062310005504), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-22756/2021, установил следующее.

ГБУЗ "Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени Кравченко Н.Г." (далее - больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 13 164 рублей 86 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2021.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Основания для освобождения учреждения от ответственности не установлены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты услуг, поскольку со своей стороны он совершил все необходимые действия, направленные на их оплату, но суды не учли, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Учреждение несогласно с толкованием условий договора, данным судами, считает, что буквальное толкование пункта 3.5.2 государственного контракта от 19.12.2019 N 267 свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате услуг в 40-дневный срок с момента получения от истца платежных документов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 19.12.2019 больницей (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 267 (далее - контракт) на оказание первичной медико-санитарной помощи сотрудникам органов внутренних дел Краснодарского края, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2021.

В 2019 - 2021 годах больница оказала медицинскую помощь сотрудникам органов внутренних дел Краснодарского края, в подтверждение чего представила акты об оказании услуг от 15.11.2019 N 752, от 12.02.2020 N 69, от 02.03.2020 N 87, от 03.04.2020 N 174, от 06.05.2020 N 191, от 04.06.2020 N 220, от 06.07.2020 N 279, от 04.08.2020 N 358, от 31.08.2020 N 396, от 05.10.2020 N 469, от 07.10.2020 N 472, от 18.11.2020 N 532, от 04.12.2020 N 595, от 26.01.2021 N 16, от 26.01.2021 N 17, от 29.01.2021 N 44, от 29.01.2021 N 45, от 08.02.2021 N 52, от 04.03.2021 N 114, подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта для проведения расчетов исполнитель ежемесячно по факту оказания медицинской помощи предоставляет заказчику счет (счет-фактуру) и акт оказания услуг.

Согласно пункту 3.5.2 контракта заказчик в 20-дневный срок после получения документов от исполнителя проверяет их и при отсутствии претензий в 20-дневный срок оплачивает счета исполнителя либо заявляет мотивированный отказ в их оплате.

Несвоевременная оплата учреждением задолженности и наличие долга в сумме 351 832 рублей 10 копеек явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора основной долг погашен, в связи с этим истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 13 164 рубля 86 копеек неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, признав доказанным ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, отклонив довод ответчика о прекращении договорных отношений по контракту в связи с новацией на основании контракта от 17.08.2021 N 116. Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что размер неустойки, рассчитанной судом, превышает размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом. Поскольку суд не справе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на недостаточность бюджетного финансирования подлежат отклонению. Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана без учета условия контракта о 40-дневном сроке оплаты с момента выставления соответствующего счета и акта, отклонен апелляционным судом (в суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял). Момент возникновения у учреждения обязанности оплатить услуги определен апелляционным судом с учетом толкования условий контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия по проверке, подписанию актов приемки-передачи услуг и их оплате либо заявлению мотивированного отказа от приемки услуг должны быть совершены заказчиком в течение 20-ти календарных дней с момента получения документов от исполнителя.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ошибочное толкование судами пункта 3.5.2 контракта не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-22756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина