Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11180/22 по делу N А53-35422/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А53-35422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 20.07.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Гринькова Вячеслава Юрьевича (ИНН 616301315495, ОГРНИП 316619600106594) - Касейкина П.А. (доверенность от 05.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринькова Вячеслава Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А53-35422/2021, установил следующее.

МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гринькову В.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1 696 941 рубля неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, 29 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 решение от 02.06.2022 отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 1 696 941 рубль неосновательного обогащения, 32 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Предприниматель обжаловал постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что исчисление исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении бывшего руководителя предприятия противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является существенным нарушением норм материального права. Ставка тарифа на следующий период не может корректно отражать издержки исполнителя по оказанию услуг конкретному заказчику на предыдущий период, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2017 предприятие (далее - исполнитель) и Гриньков В.Ю. (далее - заказчик) заключили договор N ТУ/776 о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому исполнитель обязался подключить объект: "Два спальных корпуса, нежилое строение", расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 2, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения в сроки, определенные договором.

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта по водоснабжению составляет 18,0 куб. м/сутки, по водоотведение - 18,0 куб. м/сутки (пункт 1.2 договора).

Одновременно с заключением названного договора заказчику выданы технические условия на подключение объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено основание для заключения договора о подключении - заявление от 12.12.2017.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению 14.05.2018 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5317.

Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов ответчика к централизованным сетям истца. Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статей 779, 781 Кодекса оплата стоимости услуг производится по факту их оказания, к 14.05.2018 все мероприятия по технологическому присоединению, как со стороны истца, так и со стороны ответчика исполнены, что свидетельствует о наступлении обязанности по оплате оказанных услуг и, как следствие, начале течения срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Утвержденные Постановлением N 645 типовые договоры предполагали в пунктах 20, 21, 23 (для водоснабжения) и пунктах 21, 22 (для водоотведения), что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данный акт в свою очередь подписывается сторонами после фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. В указанный акт включаются результаты анализов качества холодной воды, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, а также сведения об определенном на основании показаний средств измерений (приборов учета) количестве холодной воды, израсходованной на промывку.

Указанный акт является приложением к договору о технологическом присоединении (приложение N 5). Форма этого акта также утверждена Постановлением N 645 и предполагает помимо приведенных сведений отображение информации о допуске узла учета к эксплуатации по результатам проверки с указанием даты и времени проведения таковой, фиксацией границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы.

Акт приемки инженерных сетей от 05.04.2018 требованиям, установленным Постановлением N 645, не соответствует, момент завершения технологического присоединения не мог быть установлен на основании такого акта достоверно, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, соответствующий указанным требованиям, не представлен ответчиком.

Вместе с тем момент завершения исполнения договора в любом случае не может быть определен позднее даты заключения договора водоснабжения и водоотведения. В рамках настоящего дела установлено, что такой договор заключен сторонами 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Кодекса, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Вместе с тем приведенные общие правила сами по себе не препятствуют учету в данном конкретном случае обстоятельств, принятых во внимание апелляционным судом при определении течения исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении, например, виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, Винарский С.Л. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия Денисова А.С. 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество обратилось с иском в пределах исковой давности, является верным. До смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред обществу осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга по оплате за произведенного технологическое присоединение объектов предпринимателя, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность не пропущена, и согласился с выводами суда первой инстанции о возмездном характере технологического присоединения, требования предприятия о взыскании с предпринимателя платы, рассчитанной на основании тарифа, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107, удовлетворены. Доводы о недопустимости применения данного тарифа несостоятельны. Договор заключен после принятия данного нормативного акта, установленные в нем тарифы действовали в момент исполнения договора. Невозможность применения такой цены в качестве замещающего тарифа, необходимость применения иной цены, конкретный размер этой цены ответчиком не доказаны. Само по себе отсутствие действующего на дату заключения договора тарифа не является применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить технологическое присоединение к инженерным сетям.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края несостоятелен, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А53-35422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева