Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-10578/22 по делу N А53-36085/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А53-36085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - отдела имущественных и земельных отношений администрации города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергодон" (ИНН 6146001523, ОГРН 1166196092842), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергодон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-36085/2021, установил следующее.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Зверево (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Энергодон" (далее - компания) о взыскании 318 300 рублей ущерба и 60 тыс. рублей расходов на независимую оценку.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не может признаваться виновным в причинении ущерба истцу, поскольку фактические даты затопления судами не установлены, истец не принимал своевременные меры по осмотру квартиры и ее состояния, не взаимодействовал с соседями и не обсуждал с ними необходимость использования канализационного слива по назначению, не принимал превентивных мер по исключению затопления спорного помещения сточными водами. Заявитель ссылается на то, что засорение канализационного слива происходило в спорной квартире и до ее приобретения истцом; собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Отдел представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.07.2021, 11.08.2021 и 24.08.2021 в результате затопления канализационными стоками принадлежащего муниципальному образованию "Город Зверево" на праве собственности жилого помещения (кадастровый номер 61:51:0010108:520), расположенного на первом этаже МКД по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Космонавтов, д. 43, кв. 12, истцу причинен материальный ущерб в размере 318 300 рублей и понесены расходы на оценку ущерба в сумме 60 тыс. рублей (муниципальный контракт от 31.08.2021 N 21/1 17, заключенный отделом и ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения; отчет от 10.09.2021 N 61/21-117 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление помещения).

Названный МКД находится в управлении компании.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из доказанности истцом факта некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а также наличия совокупности условий, являющейся основанием для применения к управляющей компании такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Компания осуществляет управление спорным домом: предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Вопреки доводу заявителя, именно управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке доказательств: актов от 26.07.2021, 11.08.2021 и 24.08.2021, составленных комиссией в составе представителей отдела, компании и подтверждающих причину затопления помещения и возникновение у истца ущерба; отчетом от 10.09.2021 N 61/21-117, подготовленным экспертом ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" и подтверждающим размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств чинения отделом препятствий в доступе работников компании к инженерным коммуникациям с целью их обслуживания, отсутствия вины компании в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судами не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-36085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин