Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11233/22 по делу N А32-53419/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-53419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (ИНН 2312187492, ОГРН 1112312011327) - Новицкого И.Н. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-53419/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Фаворит-Юг" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - бригадный домик с кадастровым номером 23:43:0416080:716, площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 7 (далее - спорный объект), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на бригадный домик, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 02.02.2016 N 23-23/001-23/001/834/2016-2057/2 о праве собственности общества на нежилое здание бригадного домика; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания бригадного домика.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, признано отсутствующим право собственности общества на спорный объект. В судебном акте указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на бригадный домик, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 02.02.2016 N 23-23/001-23/001/834/2016-2057/2 о праве собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая на то, что спорный объект является недвижимостью; кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального образования администрации выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 7, принадлежащем муниципалитету, расположен спорный объект, что отражено в акте от 14.09.2021 N 483. Из акта также следует, что указанный объект находится в ветхом состоянии.

Нежилое здание принадлежит на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 02.02.2016 N 23-23/001-23/001/834/2016-2057/2.

Суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N 23:43:0416080:10, который принадлежит муниципалитету.

Согласно техническому заключению от 09.09.2021, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект", на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 7, расположено капитальное строение, которое восстановить невозможно, поскольку несущие конструкции объекта относятся к категории - аварийное состояние, подлежит сносу. Фундамент у строения отсутствует, строение не имеет прочной связи с землей, объект не эксплуатируется.

Ссылаясь на отсутствие у бригадного домика признаков недвижимого имущества, администрация обратилась в суд с иском о признании права общества отсутствующим.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 указал, что отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, поэтому обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, согласно выводам которой спорный объект представляет собой ж/бетонный блок с навесной торцовой наружной стеной с размерами в плане 6,16 х 3,60 м, высотой 2, 85 м, этажность - 1, общей площадью 19, 6 кв. м; указанный объект установлен на фундамент (бетонный, глубиной заложения (высотой) 22 см); окна и двери, инженерное оборудование, крыша (кровля) - отсутствуют; полы - бетонные. По совокупности рассмотренных признаков установлено, что объект экспертизы не является объектом, прочно связанным с землей, его перемещение без ущерба для объекта технически возможно. Следовательно, он не является объектом капитального строительства. Физический износ спорного строения составляет 30%.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у спорного объекта совокупности физических характеристик, в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам, и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для публичного собственника земельного участка, на котором он расположен, необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-53419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова