Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-9433/22 по делу N А63-7720/2018

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А63-7720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Карнаухова А.В. (доверенность от 12.04.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (ИНН 2609021650, ОГРН 1042600371835) - Фариона А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А63-7720/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (далее - общество) о понуждении к подписанию дополнительного соглашения от 29.12.2017 об изменении порядка определения арендной платы по договору от 03.05.2006 N 132 аренды земельного участка площадью 74 871 500 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:0132, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ "Комсомолец", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 урегулированы возникшие между министерством и обществом разногласия по пункту 4.3 договора аренды от 03.05.2006 N 132 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2009 N 318. Данное условие принято в предложенной обществом редакции. Годовая арендная плата установлена на основании утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п Порядка в размере 14 312 920 рублей 43 копеек. Порядок исчисления арендной платы мог быть изменен в случае вступления в силу изменяющего такой порядок нормативного правового акта. По заявлению общества данное решение в части урегулирования разногласий по пункту 4.3 договора аренды отменено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по новым обстоятельствам. В качестве таковых послужили результаты пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-9019/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с министерства 29 741 867 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 15.02.2017 по 01.04.2020 платы за пользование земельным участком и 3 420 932 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по 19.03.2020. Общество настаивало на том, что договор от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка площадью 77 320 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:35:000000:20, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, в границах ФГУП ПЗ "Комсомолец", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - исходный земельный участок) был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него. В этой связи размер годовой арендной платы для общества должен был составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован его направленностью на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по настоящему делу, которым урегулированы разногласия по договору аренды от 03.05.2006 N 132.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции счел, что общество вправе было претендовать на льготную ставку арендной платы только в части исходного земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных обществом у федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Комсомолец"" (далее - предприятие) объектов недвижимого имущества. Формирование исходного земельного участка и осуществление его кадастрового учета под принадлежавшими предприятию объектами недвижимости не свидетельствует о необходимости всей его площади для эксплуатации приобретенных обществом объектов. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость оценки договора аренды от 03.05.2006 N 132 на предмет соблюдения при его заключении нормативно установленной публичной процедуры.

Определением Арбитражного суда Ставропольского краяот 29.11.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А63-9019/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 министерству и обществу отказано в удовлетворении исков. Договор аренды от 03.05.2006 N 132 признан ничтожным ввиду его заключения в обход установленной земельным законодательством публичной процедуры. Ничтожность договора аренды от 03.05.2006 N 132 исключила как возможность внесения в него изменений (урегулирования разногласий по одному из условий), так и применение льготной ставки арендной платы (0,3% от кадастровой стоимости земельного участка). Суд признал недоказанным превышение размера внесенной обществом арендной платы над суммой встречного предоставления в виде стоимости осуществленного им пользования земельным участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 отменено. Пункт 4.3 договора аренды от 03.05.2006 N 132 принят в предложенной обществом редакции. Годовой размер арендной платы рассчитан по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (определена судом общей юрисдикции в размере 621 664 729 рублей 03 копеек) и составил 1 864 994 рубля 18 копеек. На случай изменения нормативного регулирования определена возможность установления иного порядка исчисления арендной платы. С министерства в пользу общества взыскано 29 741 867 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 15.02.2017 по 01.04.2020 арендной платы за пользование земельным участком, 3 420 932 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2017 по 19.03.2020 и 201 814 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что досрочное расторжение договора от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка повлекло прекращение заключенного с обществом договора субаренды от 07.09.2004. Общество в пределах срока субаренды вправе было заключить с представителем публичного собственника без проведения торгов договор аренды земельного участка, образованного при разделе исходного земельного участка, на условиях договора аренды от 26.08.2004 N 12, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком. Годовой размер арендной платы не мог превышать 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Излишне внесенная обществом арендная плата составила неосновательное обогащение министерства. Правильность расчета взысканных сумм министерство не отрицает.

Министерство, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды от 26.08.2004 N 12 прекращен не ранее момента государственной регистрации соглашения от 14.12.2005 о его расторжении (12.04.2006), а договор субаренды от 07.09.2004 расторгнут по соглашению от 17.01.2006. Общество не обладало преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Договор аренды от 03.05.2006 N 132 является недействительным (ничтожным). Администрация Кировского района Ставропольского края (далее - администрация) при издании постановления от 26.08.2004 N 145 в редакции постановления от 30.08.2004 N 155/1 не обладала полномочиями по предоставлению исходного земельного участка предприятию в аренду. Росимущество или его территориальное управление соответствующее решение не принимало. Дополнительное соглашение от 30.12.2004 о продлении срока договора субаренды от 07.09.2004 недействительно (ничтожно), поскольку заключено без согласования с управлением Росимущества. Управление Росимущества не обладало правом на заключение договора аренды от 03.05.2006 N 132, поскольку право собственности на земельный участок в этот момент еще не было разграничено в пользу федерального собственника.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации от 08.10.1992 N 751/8 за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен исходный земельный участок, площадь которого составляла 77 500 тыс. кв. м. Правообладателю выдано соответствующее свидетельство от 30.12.1992 N 818. Государственный кадастровый учет исходного земельного участка, площадь которого после уточнения границ составила 77 320 тыс. кв. м, осуществлен под кадастровым номером 26:35:000000:20.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2004 по делу N А63-100/2004-С5 в отношении предприятия введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2004 по ходатайству временного управляющего запрещено отчуждение имущества предприятия.

По заявлению руководителя предприятия постановлением главы администрации от 26.06.2004 N 145 признано утратившим силу постановление главы администрации от 08.10.1992 N 751/8, исходный земельный участок предоставлен предприятию в аренду на три года. Комитет по управлению государственным имуществом администрации (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка для сельскохозяйственного производства по 25.08.2007. Договор аренды от 26.08.2004 N 12 согласован правопредшественником управления Росимущества 26.08.2004. Исходный земельный участок передан предприятию по акту приема передачи от 26.08.2004. Государственная регистрация договора аренды от 26.08.2004 N 12 осуществлена 07.09.2004.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2004 о продлении срока договора аренды от 26.08.2004 N 12 по 25.08.2053. Дополнительное соглашение от 26.08.2004 согласовано правопредшественником управления Росимущества 26.08.2004. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2004 к договору аренды от 26.08.2004 N 12 осуществлена 10.01.2006.

По договору от 07.09.2004 предприятие передало исходный земельный участок обществу в субаренду по 25.08.2007. Договор субаренды от 07.09.2004 согласован правопредшественником управления Росимущества 07.09.2004.

Факт приема-передачи исходного земельного участка обществу оформлен соответствующим актом от 07.09.2004. Государственная регистрация договора субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.09.2004.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2004 по делу N А63-100/2004-С5 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 предприятие в лице исполняющего обязанности руководителя В.М. Матвиенко и общество продлили срок договора субаренды от 07.09.2004 по 25.08.2053. Дополнительное соглашение от 30.12.2004 согласовано комитетом по управлению государственным имуществом администрации 30.12.2004. Правопредшественником управления Росимущества дополнительное соглашение от 30.12.2004 не согласовано. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.01.2006.

В ходе процедуры конкурсного производства предприятие в лице конкурсного управляющего Рузова И.М. по договорам купли-продажи от 06.10.2005, 27.12.2005, 11.05.2006 произвело отчуждение обществу принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения и располагавшихся на исходном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации и предприятие подписали соглашение от 14.12.2005 о расторжении договора от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка с условием о его прекращении с 14.12.2005. Правопредшественником управления Росимущества соглашение от 14.12.2005 согласовано 14.12.2005. Возврат исходного земельного участка арендодателю оформлен актом приема-передачи от 14.12.2005. Государственная регистрация соглашения от 14.12.2005 о расторжении договора аренды от 26.08.2004 N 12 осуществлена 12.04.2006.

Предприятие и общество подписали соглашение от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды от 07.09.2004 с условием о его прекращении с 17.01.2006. Правопредшественником управления Росимущества соглашение от 17.01.2006 согласовано 17.01.2006. Возврат исходного земельного участка предприятию оформлен соответствующим актом от 17.01.2006. Государственная регистрация соглашения осуществлена 10.04.2006.

На основании постановлений главы администрации от 22.08.2005 N 58, от 18.11.2005 N 76 в результате раздела исходного земельного участка образованы 23 земельных участка, в том числе спорный земельный участок (площадью 74 871 500 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:0132). На земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. Предприятию предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией (пункты 4).

Государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок осуществлена 12.04.2006. По заявлению общества от 18.04.2006 о предоставлении в аренду земельного участка, ранее находившегося у него в субаренде, распоряжением управления Росимущества от 25.04.2006 N 196 земельный участок предоставлен обществу в аренду для сельскохозяйственного производства с 14.12.2005 по 25.08.2053. Управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.05.2006 N 132 аренды земельного участка по 25.08.2053. Приемка-передача земельного участка оформлена соответствующим актом. Государственная регистрация договора аренды от 03.05.2006 N 132 осуществлена 06.06.2006.

Дополнительным соглашением от 07.12.2009 N 318 стороны на основании отчета об оценке N 117/2009 и заключения управления Росимущества от 18.10.2009 N 218-В/2009 согласовали годовой размер арендной платы в размере 3630 тыс. рублей. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 06.07.2010.

По распоряжению управления Росимущества от 11.01.2017 N 2 земельный участок передан из федеральной собственности в региональную собственность. Государственная регистрация перехода к Ставропольскому краю права собственности на земельный участок осуществлена 16.02.2017.

Министерство подготовило дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору аренды от 03.05.2006 N 132, предложив установить с 01.01.2018 годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 8 106 023 рублей 67 копеек, и направило его обществу с письмом от 16.01.2018. С ответным письмом от 06.02.2018 общество направило министерству протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2017, предложив помимо прочего предоставить подробный расчет размера арендной платы.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства и общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий у подписавших его лиц) при рассмотрении дел о взыскании по такому договору.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции, пункт 3 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Принцип внесения предполагает возможность возникновения и прекращения подлежащего государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим фактом, только при наличии которого правовые основания для возникновения и прекращения права производят соответствующий правовой эффект.

По общим правилам, определенным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и действовавшим в момент заключения сторонами договоров аренды и субаренды, передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась без проведения торгов в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

С 30.10.2007 размер арендной платы на год в таком случае устанавливался в пределах трех десятых процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в действовавшей в момент заключения сторонами договоров аренды и субаренды редакции государственному предприятию разрешалось распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом только с согласия его собственника (пункт 2). Сделки по распоряжению недвижимым имуществом государственного предприятия, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, квалифицировались как ничтожные (пункт 3).

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды имущества, являвшегося объектом субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты имущественных прав и законных интересов публичного собственника орган местного самоуправления до 01.07.2006 мог предоставлять на праве аренды земельные участки, ранее принадлежавшие федеральным государственным унитарным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключительно в специальном порядке и на условиях, предусмотренных Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.

На основании поступавшего от органа местного самоуправления уведомления о прекращении первоначального права на земельный участок Министерство имущественных отношений Российской Федерации должно было принять решение в форме отдельного документа о предоставлении земельного участка, а орган местного самоуправления на основании такого решения - заключить договор аренды по специальной форме с обязательными условиями. Примерной формой договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, утвержденной распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2004 N 104-р, предусматривалась возможность заключения договора субаренды земельного участка только с согласия арендодателя и самого агентства.

На обязательность соблюдения названного порядка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным государственным имуществом и осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом").

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126) С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, распоряжается имуществом должника (пункты 1, 3 статьи 129).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что общество не являлось субъектом права на заключение договора аренды земельного участка на 49 лет без проведения торгов с арендной платой в пределах трех десятых процента от кадастровой стоимости объекта аренды.

По согласованию с территориальным органом Росимущества договор от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка заключен на три года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения. На такой же срок по согласованию с представителем федерального собственника исходный земельный участок был передан в субаренду обществу по договору от 07.09.2004. Предприятие, находившееся в предбанкротном состоянии, фактически было лишено возможности осуществления уставной деятельности на значительной части принадлежавших ему земель.

Территориальный орган Росимущества, согласовав продление на 49 лет срока договора аренды от 26.08.2004 N 12, аналогичную пролонгацию договора субаренды от 07.09.2004 не согласовал. В условиях признания предприятия несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 30.12.2004 о продлении на 49 лет срока договора субаренды от 07.09.2004 со стороны предприятия подписал исполняющий обязанности прежнего руководителя, не обладавший полномочиями на совершение подобных действий.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 26.08.2004 о продлении на 49 лет срока договора аренды от 26.08.2004 N 12 и дополнительного соглашения от 30.12.2004 об аналогичной пролонгации договора субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.01.2006 после того, как часть принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения и располагавшихся на исходном земельном участке объектов недвижимого имущества были отчуждены обществу, а комитет по управлению государственным имуществом администрации и предприятие в лице конкурсного управляющего по согласованию с правопредшественником управления Росимущества выразили волю на прекращение арендных отношений (подписали соглашение от 14.12.2005 о расторжении договора от 26.08.2004 N 12 аренды исходного земельного участка, констатировали прекращение арендных отношений с 14.12.2005 и оформили возврат исходного земельного участка представителю публичного собственника). При таких обстоятельствах предприятие и общество 17.01.2006 аналогичным образом оформили прекращение субарендных отношений.

Предприятие уклонилось от реализации права на заключение с уполномоченным органом администрации договора аренды земельного участка, образованного из исходного земельного участка на основании постановлений главы администрации от 22.08.2005 N 58, от 18.11.2005 N 76. У общества в связи с приобретением в собственность принадлежавшей предприятию части объектов недвижимости не возникло исключительное право на оформление арендных отношений на земельный участок, на котором отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Государственная регистрация соглашения от 17.01.2006 о расторжении договора субаренды от 07.09.2004 осуществлена 10.04.2006. Государственная регистрация прекращения договора аренды от 26.08.2004 N 12 по соглашению от 14.12.2005 произведена 12.04.2006 в день осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок. При этом статья 3.1 Закона N 137-ФЗ, которой определены критерии разграничения государственной собственности на публичные земли, вступила в силу только 01.07.2006, а в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости не раскрыто основание названной регистрации. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано обществом 18.04.2006, распоряжение управления Росимущества издано 25.04.2006, подписание договора аренды состоялось 03.05.2006, а его государственная регистрация осуществлена 06.06.2006.

Совокупность названных обстоятельств, особенности реализации имущества признанного банкротом предприятия и прекращения его прав на землю, действовавший в спорный период специальный порядок совершения сделок с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поведение сторон арендных и субарендных отношений, синхронность их действий, в ряде случаев отклоняющихся от ожидаемого поведения добросовестных хозяйствующих субъектов, учитывающих права и законные интересы контрагентов, очевидность преследуемой цели создания условий, обусловливающих заключение долгосрочного договора аренды земельного участка без проведения торгов на льготных условиях позволили суду первой инстанции обоснованно заключить о том, что договор от 03.05.2006 N 132 аренды земельного участка заключен без соблюдения действовавшей в спорный период установленной земельным законодательством публичной процедуры с нарушением прав иных потенциальных претендентов на приобретение земельного участка в аренду.

Более чем через четыре месяца после фактического прекращения арендных и субарендных отношений, в отсутствие доказательств законной пролонгации договора субаренды на 49 лет и его своевременной (до прекращения арендных отношений) государственной регистрации договор аренды от 03.05.2006 N 132 не мог быть признан заключенным в порядке, определенном статьей 618 Гражданского кодекса, на условиях договора аренды от 26.08.2004 N 12, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок. Общество не имеет права на применение льготы при расчете платы за фактическое пользование в исковой период земельным участком. Названные пороки договора аренды от 03.05.2006 N 132 исключают возможность внесения в него изменений, на которых настаивает общество (применение льготной ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка).

Выразив согласие на установление рыночного размера годовой арендной платы (3630 тыс. рублей), категорически не возражая против ее размера 8 106 023 рублей 67 копеек в ходе досудебного урегулирования разногласий, не обжаловав решение суда об установлении арендной платы в размере 14 312 920 рублей 43 копеек, общество, настаивая на применении льготного порядка расчета арендной платы, демонстрирует противоречивое и непоследовательное поведение.

Вывод о недоказанности превышения размера внесенной обществом арендной платы над суммой встречного предоставления в виде стоимости осуществленного им пользования земельным участком и отсутствии в связи с этим на стороне министерства неосновательного обогащения не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обратные выводы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 27.06.2022, основаны на ошибочной правовой оценке установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А63-7720/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу N А63-7720/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Р.Г. Калуцких