Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-11446/22 по делу N А32-5461/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-5461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) - Васильевой Н.Ю. (доверенность от 27.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Беденко Владимира Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-5461/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117073:51, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117073:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Берлизова, 67 (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 14.01.2011 N 23-23-01/768/2010-499;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Беденко В.Е.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Суд отказал в иске, поскольку спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что спорное строение возведено без разрешительно документации, а также тому, предпринимал ли ответчик меры к получению разрешения на строительство для использования в коммерческих целях. Вывод судов об исчислении срока давности с момента государственной регистрации объекта не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117073:14 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Берлизова, 67, расположены следующие объекты: одноэтажное жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:43:0117073:56 со вспомогательным строением (навес; далее - жилой дом), одноэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:43:0117073:51 (далее - хозяйственный блок), в помещениях которого ведется коммерческая деятельность - магазин (согласно вывеске "Аптека").

Администрация указывает, что хозяйственный блок возведен без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования и без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117073:3 по ул. им. Александра Берлизова, 65. Данное обстоятельство отражено в акте от 05.10.2020 N 519 визуальной фиксации использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020 N КУВИ-002/2020-19577660 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117073:14 площадью 847 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Берлизова, 67 принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Расположенные на данном земельном участке хозяйственный блок площадью 212,4 кв. м и жилой дом площадью 250,6 кв. м принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждено выписками в ЕГРН. Согласно сведениям технического паспорта, изготовленного ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" здание жилого дома возведено в 2007 году, хозяйственный блок литера "Г1" - в 2010 году.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 01.10.2020 N 7229/44) разрешение на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117073:14, администрация не выдавала.

В соответствии с письмом от 29.09.2020 N 14074/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117073:14 департаментом не выдавались.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117073:14 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Управление, ссылаясь на наличие у спорного здания признаков самовольной постройки, обратилось с иском в арбитражный суд о его сносе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 02.09.2021 N 2181 расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в части отступа от смежного земельного участка, а также в части отпуска от территории общего пользования. Одновременно с этим эксперт подтвердил соответствие спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при его расположении и эксплуатации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебной экспертизы, установив, что хозяйственный блок расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при возведении объекта нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не допущено, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и на этом основании суды пришли к выводу о том, что указанное здание сносу не подлежит. Апелляционный суд также отметил, что сам по себе факт нарушения расстояния от границ территории общего пользования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды, сославшись на то, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Суды установили, что спорный объект возведен в 2010 году, а право собственности зарегистрировано в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРН. Между тем, администрация с рассматриваемым иском обратилась в арбитражный суд 06.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, несостоятелен. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, поэтому у администрации имелась возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Таким образом, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была знать о возведении спорного объекта с момента его регистрации в ЕГРН.

С учетом пропуска администрацией срока исковой давности, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта и принадлежности земельного участка под ним предпринимателю иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-5461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой