Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф08-11466/22 по делу N А32-45500/2021

г. Краснодар

21 ноября 2022 г.

Дело N А32-45500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Болдыш Светланы Анатольевны (ИНН 231404651702, ОГРНИП 307231408800041) - Склярова А.В. (доверенность от 17.04.2020), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 09.11.2022) и Черствова А.А. (доверенность от 06.10.2022), от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ефимцовой Татьяны Николаевны (ИНН 231403634750, ОГРНИП 315237400009308) - Склярова О.В. (доверенность от 15.07.2022), акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Алханашвили Ж.Р. (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыш Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-45500/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болдыш Светлана Анатольевна (далее - ИП Болдыш) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 22.07.2021 N 52-32-15-31743/21 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок, возложении на департамент обязанности устранить нарушение путем направления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес ИП Болдыш проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Ефимцова Татьяна Николаевна (далее - ИП Ефимцова), акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (далее - общество), федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - администрация).

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в ЕГРН кроме права аренды ИП Болдыш зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу иных лиц, в том числе в пользу ИП Ефимцовой и общества. ИП Болдыш испрашивает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м как землепользователь на основании договора аренды от 09.11.2009 N 8846000227, однако площадь испрашиваемого земельного участка на 83 440 кв. м превышает площадь участка, арендуемого ИП Болдыш по указанному договору, что свидетельствует о нетождественности земельных участков.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вопросы тождественности/не тождественности земельных участков подлежат разрешению посредством проведения судебной экспертизы, однако по настоящему делу экспертиза не назначалась. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на образование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 за счет перераспределения площади смежного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:28, не учел, что публичная кадастровая карта не является официальным источником информации, не гарантирует достоверность и точность содержащихся в ней данных. Наличие зарегистрированных на земельный участок прав иных лиц не является основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали обременения испрашиваемого земельного участка в виде аренды в пользу общества и ИП Ефимцовой. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ИП Болдыш обязанность доказать законность оспариваемого решения департамента.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Болдыш, департамент, ИП Ефимцова, учреждение, управление и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Болдыш с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по установлению тождественности земельных участков, не учли, что на момент рассмотрения дела отсутствовали обременения испрашиваемого земельного участка в виде аренды в пользу общества и ИП Ефимцовой.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, департамент, ИП Ефимцова, учреждение, управление и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу ИП Болдыш.

В судебном заседании представители общества, ИП Болдыш и ИП Ефимцовой поддержали доводы кассационных жалоб, представители департамента просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 02.11.2009 N 3540 и договора от 11.11.2009 N 8846000233 (далее - договор от 11.11.2009) общество арендует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 7 534 805 кв. м из общей площади 11 231 911 кв. м.

На основании постановления администрации от 02.11.2009 N 3360 и договора от 09.11.2009 N 8846000227 (далее - договор от 09.11.2009) ИП Болдыш арендует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 1 020 109 кв. м из общей площади 11 231 911 кв. м.

На основании постановления администрации от 02.11.2009 N 3558 и договора от 10.11.2009 N 8846000232 (далее - договор от 10.11.2009) ИП Марьенков С.В. арендует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 площадью 2 676 996 кв. м из общей площади 11 231 911 кв. м.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.12.2016 права и обязанности арендатора по договору от 10.11.2009 N 8846000232 перешли к ИП Давтяну А.Г., а затем на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.11.2017 - к ИП Ефимцовой.

Заключив договоры аренды от 11.11.2009, от 09.11.2009, от 10.11.2009, администрация распорядилась указанными частями земельного участка с кадастровым номером 23:158:0802008:7 на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", которые предоставлены в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2019 году ИП Болдыш и ИП Ефимцова обратились в департамент с заявлениями о заключении новых договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 без проведения торгов.

Письмом от 18.09.2019 N 53-37221/19-32-12 департамент отказал ИП Болдыш и ИП Ефимцовой в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 в аренду на новый срок без проведения торгов, сославшись на наличие зарегистрированного ограничения прав (аренда) в пользу общества, невозможность идентификации части земельного участка как индивидуально-определенной вещи, а также наличие водных объектов, расположенных в пределах земельного участка.

В целях устранения указанных недостатков ИП Болдыш направила в департамент заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при образовании земельных участков.

На основании приказа департамента от 20.05.2020 N 813 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7" (далее - приказ N 813) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, по результатам которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:18:0802008:439 площадью 7 565 668 кв. м и с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м; при этом земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7 сохранился в измененных границах: его площадь составила 2 562 456 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:439 и 23:18:0802008:440 поставлены на кадастровый учет 06.10.2020. В качестве арендаторов указанных участков в сведения ЕГРН внесены ИП Болдыш, ИП Ефимцова и общество, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между ИП Болдыш, ИП Ефимцевой и обществом заключено соглашение от 20.01.2021 о порядке владения и пользования общим земельным участком, согласно которому ни одна из сторон не претендует на право аренды (пользования) земельным участком, находящимся в аренде у других землепользователей; право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м остается за ИП Болдыш.

ИП Болдыш обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.02.2021 N 52-32-15-5058/21 департамент отказал ИП Болдыш в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м в аренду на новый срок без проведения торгов со ссылкой на то, что ИП Болдыш испрашивает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м как землепользователь на основании договора аренды от 09.11.2009 N 8846000227, однако площадь такого земельного участка на 83 440 кв. м превышает площадь участка, арендуемого ИП Болдыш по указанному договору, в связи с чем невозможно установление тождественности. Кроме того, департамент указал, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ИП Болдыш, ИП Ефимцовой и общества. Право аренды этих арендаторов зарегистрировано также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802008:439 и 23:18:0802008:7. Департамент указал на отсутствие оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 расположен исключительно в границах части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, предоставленной ИП Болдыш по договору аренды от 09.11.2009 N 8846000227.

ИП Болдыш повторно обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 площадью 1 103 549 кв. м в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.07.2021 N 52-32-15-31743/21 департамент повторно отказал ИП Болдыш в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по тем же основаниям.

Полагая отказ департамента, формализованный в письме от 22.07.2021 N 52-32-15-31743/21 противоречащим закону и препятствующим оформлению прав на спорный земельный участок, ИП Болдыш обратилась в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что основаниями для отказа ИП Болдыш в предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок без проведения торгов послужило наличие зарегистрированных на участок прав в виде аренды иных лиц, а также превышение испрашиваемой площади над площадью участка, ранее предоставленного ИП Болдыш по договору аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 39.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемый ИП Болдыш отказ департамента в заключении нового договора аренды не мог основываться на пункте 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из диспозиции данной нормы прямо следует, что установленные ею ограничения не распространяются на лиц, являющихся правообладателями, в том числе арендаторами, земельного участка. Однако из материалов дела следует, что посредством заключения трех договоров аренды в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 фактически возникло обязательство по аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. И тот факт, что на момент обращения ИП Болдыш к департаменту с требованием заключить новый договор аренды в отношении данного земельного участка в сведения ЕГРН были также внесены записи о праве аренды общества и ИП Ефимцовой, не имеет правового значения, т. к. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие одновременное обращение всех арендаторов при множественности лиц договора аренды на стороне арендатора с заявлениями о предоставлении земельного участка на новый срок.

Суд также учел, что между арендаторами подписано соглашение от 20.01.2021 о конкретном порядке владения и пользования теми частями земельного участка, которые изначально составляли участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, подтверждающее отсутствие намерений претендовать на части земельного участка друг друга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном отказе ИП Болдыш в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440, исходя из того, что на момент заключения договоров аренды с ИП Болдыш, обществом и ИП Марьенковым С.В. (правопредшественник ИП Ефимцовой) части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 были поставлены на кадастровый учет; каждому арендатору в аренду предоставлены конкретные части земельного участка, имеющие описание границ, внесенное в ЕГРН.

Так, ИП Болдыш С.А. предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 под учетными номерами 23:18:0802008:7/7 и 23:18:0802008:7/8 общей площадью 1 020 109 кв. м (т. 1 л. д. 39, 40).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, в том числе образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 общей площадью 1 103 549 кв. м (т. 1 л. д. 52 - 55), на который претендует ИП Болдыш.

В суде первой инстанции по факту превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью ранее предоставленного участка на 83 440 кв. м ИП Болдыш пояснила, что при проведении кадастровых и межевых работ из состава земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 "вырезаны" водные объекты. При определении границ земельных участков невозможно установить границы так, чтобы площадь образованного участка соответствовала ранее указанной в кадастровом паспорте площади части земельного участка ввиду прохождения данных границ вдоль водных объектов. Учреждением установлены ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:18:0802008:440, 23:18:0802008:7, выразившиеся в том, что линия, проходящая через контур 23:18:0802008:440 (1) земельного участка, отображается как часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7/11. Государственным регистратором принято положительное решение, сведения о местоположении о земельном участке с кадастровым номером 23:18:0802008:7 приведены в ЕГРН в соответствие, пересечение части с учетным номером 23:18:0802008:7/11 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 устранено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод ИП Болдыш о том, что увеличение площади арендуемых ею частей земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, за счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440, произошло из-за "вырезания" из состава земель водных объектов, сославшись на сведения из представленного в материалы дела картографического материала, согласно которому водные объекты никогда не включались в состав обособленных частей участка с учетными номерами 23:18:0802008:7/7 и 23:18:0802008:7/8 (т. 1 л. д. 109, 150).Суд также верно указал, что "вырезание" водных объектов должно было влечь уменьшение площади частей земельного участка, а не их увеличение.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 25.01.2021 N 10/12-16 следует, что при разделении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 на участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:439 и 23:18:0802008:440 и с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 в изменяемых границах, суммарная площадь образованных участков составляет 11 231 673 кв. м, что соответствует площади исходного земельного участка (11 231 910 кв. м).

Вместе с тем, данное заключение кадастрового инженера и ИП Болдыш не объясняют следующее обстоятельство.

При сопоставлении описаний границ обособленной части с учетным номером 23:18:0802008:7/7 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 и обособленной части с учетным номером 23:18:0802008:440 (1), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440, устанавливается несоответствие границ данных частей земельного участка (т. 1 л. д. 39 и л. д. 55, 90, 91).

Сопоставив сведения кадастровых паспортов на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:7, на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 между собой, а также со сведениями публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе раздела "материнского земельного участка" конкуры и границы обособленной части земельного участка с учетным номером 23:18:0802008:7/7 изменены в сторону их увеличения за счет включения в них части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:28 (соответствующая иллюстрация изменения границ представлена в материалы дела).

При этом ИП Болдыш и общество не доказали, что изначально в ЕГРН внесены ошибочные сведения, касающиеся границ обособленной части участка с учетным номером 23:18:0802008:7/7. ИП Болдыш также не представлены доказательства того, что с момента заключения договора аренды от 02.11.2009 она фактически использовала в своей хозяйственной деятельности и вносила арендную плату за земли, которые составляют контуры земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 общей площадью 1 103 549 кв. м (а не 1 020 109 кв. м, как указано в договоре от 09.11.2009 N 8846000227).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440 образован не только в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, но и за счет перераспределения площади смежного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:28, т. е. фактически в результате данных действий образован новый земельный участок, границы и площадь которого не соответствуют обособленным частям с учетными номерами 23:18:0802008:7/7 и 23:18:0802008:7/8 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7 и который изначально в аренду ИП Болдыш не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:440, испрашиваемый ИП Болдыш С.А. в аренду без проведения торгов, не является тождественным той части земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:7, который выступал предметом договора аренды от 09.11.2009 N 8846000227.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие тождества границ земельных участков достоверно устанавливается посредством сопоставления сведений кадастровых паспортов на земельные участки и сведений публичной кадастровой карты, правомерно отклонив ходатайство ИП Болдыш о назначении по делу судебной экспертизы.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел основания для назначения и проведения экспертизы, и сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при отказе ИП Болдыш в предоставлении земельного участка в аренду департамент правомерно указал на то, что ИП Болдыш испрашивает земельный участок большей площадью, чем площадь земельного участка, предоставленного ей ранее по договору аренды от 09.11.2009 N 8846000227.

При постановке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Болдыш суды признали необходимыми и достаточными представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие законность решения департамента от 22.07.2021 N 52-32-15-31743/21 об отказе ИП Болдыш в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:440 в аренду на новый срок.

Основанные на том, что по делу N А32-45498/2021 (с участием лиц, участвующих в настоящем деле) назначена экспертиза доводы о необходимости проведения экспертизы в целях установления тождественности испрашиваемого ИП Болдыш земельного участка тому, который ей предоставлен в аренду по договору от 09.11.2009 N 8846000227, подлежат отклонению, поскольку в каждом деле суд самостоятельно решает вопрос о необходимости назначения экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из необходимости и достаточности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих полно и правильно установить обстоятельства по делу, и с высокой степенью профессионализма оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-45500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова