Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2633-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства каждый участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на свободный выход из него, при этом общество несет обязанность по выплате выходящему участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале; возможность выплаты выходящему из общества внесенного им вклада в уставный капитал не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1998 г. N КГ-А40/2633-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "СММ" (ЗАО "ПСО "СММ") обратилось в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств, внесенных им в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" в сумме 250000 руб., ссылаясь на то, что уведомило ответчика о своем выходе из пайщиков банка, однако последний не возвращает ему денежные средства, внесенные в уставный капитал банка. Одновременно просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159490 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 1998 г. исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных в уставный капитал, удовлетворены по заявленным основаниям. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием оснований для их взыскания.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "СММ" просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Коммерческий банк "Московский капитал" указывает, что решение суда основано на законе и отмене не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о возврате денежных средств, внесенных в уставный капитал банка, суд исходил из того, что истец известил ответчика о своем выходе из состава пайщиков, поэтому в соответствии с п. 3 Устава банка, последний обязан выплатить истцу внесенный им вклад. При этом суд сослался на ст. 94 ГК РФ.

Однако суд не обратил внимание на то, что провозглашенное ст. 94 ГК право каждого участника на свободный выход из общества с ограниченной ответственностью, обеспечивается обязанностью общества по выплате выходящему участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Данная норма не предусматривает возможности выплаты выходящему из общества внесенного им вклада в уставный капитал.

С учетом изложенного решение суда о возврате истцу денежных средств, внесенных в уставный капитал, не может быть признано правильным.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что порядок, способ, сроки выплаты предусматриваются законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

Суд не истребовал ни от истца, ни от ответчика расчета доли истца, подлежащей выплате, не определил, в каком порядке, каким способом, в какие сроки должна быть выплачена причитающаяся истцу сумма.

Кассационная инстанция не может согласиться и с решением суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия правовых оснований для их взыскания.

Ст. 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суду следовало определить, возникло ли между сторонами денежное обязательство и, в зависимости от этого решить, можно ли привлечь ответчика к ответственности по ст. 395 ГК.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с требованиями закона, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 1998 г. по делу N А40-16590/98-15-198 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.