Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-12270/22 по делу N А53-7842/2022

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А53-7842/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо"" (ИНН 6168114707, ОГРН 1216100020179), ответчика - общества с ограниченной ответственностью завод "Демидов" (ИНН 6168099953, ОГРН 1176196049424) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А53-7842/2022, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная компания "Пенобетон-торнадо"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО завод "Демидов" (далее - завод) о взыскании 328 336 рублей 48 копеек стоимости оплаченной некачественной продукции, 5955 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 11.03.2022, процентов по день фактического возврата денежных средств, 12 тыс. рублей расходов по проведению технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, выявленные недостатки товара являются скрытыми, их невозможно было установить при обычном способе приемки. Установить несоответствие изделий чертежам возможно было только после того, как была произведена сборка конструкций. После заливки пенобетона обнаружено, что детали не стыкуются между собой.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.09.2021 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор N 546, по условиям которого исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчику продукцию из собственного сырья либо из сырья заказчика, изготовленную по электронным чертежам, передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за изготовленную продукцию производится по ценам, указанным в счетах на предварительную оплату, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае ее составления. Заказчик осуществляет 100% предоплату на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано в спецификации.

Общество произвело оплату в сумме 328 336 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Завод поставил обществу товар, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 12.10.2021 N 1428 и от 30.11.2021 N 1687.

Как указывает общество, после получения товара в телефонном режиме заказчик неоднократно уведомлял ответчика о недостатках товара, 28.12.2021 заводу направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью использования изготовленного исполнителем товара с отклонением от заявленных заказчиком чертежей. Общество потребовало обеспечить выезд представителя для совместного составления акта о некачественном товаре и его замене, однако ответ на уведомление завод не направил, явку представителя для совместного составления акта не обеспечил.

28 декабря 2021 года составлен акт о браке товара без участия представителей исполнителя.

С целью разрешения вопроса о соответствии изготовленной и поставленной заводом продукции, переданной заказчику, чертежам, выполненным заказчиком и принятым в работу заводом по договору, общество обратилось в независимую экспертно-техническую организацию ДГТУ.

Согласно заключению от 17.01.2022 специалисты пришли к выводу о том, что элементы форм для производства пенобетонных изделий, фактически изготовленных заводом по договору от 08.09.2021 N 546, имеют ряд недостатков, таких как кривизна поверхности до 4,5 мм и саблевидность, что препятствует правильной сборке изделия.

Таким образом, исследованные элементы форм для производства пенобетонных изделий не соответствуют чертежам заказчика и не позволяют выпускать продукцию надлежащего качества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Суды установили, что обществом не соблюден порядок предъявления претензий о качестве продукции, согласованный сторонами в пункте 6.1 договора.

Статья 513 Гражданского кодекса возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку готовой продукции по качеству в течение 4 рабочих дней со дня получения и подписания соответствующих отгрузочных документов. В случае выявления несоответствия или недостатков готовой продукции, заказчик письменно уведомляет исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках и вызывает представителя исполнителя для составления двустороннего акта. На основании выставленного акта принимается двустороннее решение о стороне, устраняющей брак. В случае, если исполнитель принимает решение не направлять своих представителей, то исполнитель письменно сообщает заказчику о согласии на составление одностороннего акта.

Отгрузка товара произведена по универсальным передаточным документам от 12.10.2021 N 1428 и от 30.11.2021 N 1687. Суды установили, что общество не представило доказательств направления в адрес завода письменных уведомлений о несоответствии качества переданной продукции в срок, установленный пунктом 6.1, с момента подписания отгрузочных документов, представитель исполнителя не вызывался для составления двустороннего акта о недостатках. Претензия с требованием вернуть сумму денежных средств, уплаченных за изготовление продукции по договору, направлена 28.12.2021. Акт о браке от 28.12.2021 N 1 составлен в одностороннем порядке.

Суды отметили, что недостатки продукции, на которые указывает общество, а именно несоответствие фактически изготовленных ответчиком деталей параметрам и размерам деталей, согласованным в договоре, не являются скрытыми и могли быть обнаружены обществом при приемке товара.

Таким образом, поскольку истец не заявил претензий о качестве товара в установленный пунктом 6.1 договора срок, суд исходит из того, что истец принял продукцию без замечаний и не может ссылаться на наличие таких недостатков, как несоответствие принятой им продукции размерам и параметрам, согласованным в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела N А53-30908/2019.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки выявлены путем использования шаблонов контуров заказанных деталей, с учетом изложенного недостатки являются скрытыми. Между тем суды дали надлежащую оценку приведенному доводу.

Суды установили, что при проведении исследования эксперту были предоставлены чертежи, отличающиеся от предоставленных исполнителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности. Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А53-7842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин