Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-11476/22 по делу N А32-49320/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-49320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича (ИНН 233709031961, ОГРНИП 318237500042551) - Пулатова В.А. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"" (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-49320/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полулях Константин Алексадрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"" (далее - общество) о взыскании

182 тыс. рублей невыплаченной суммы страхового, 91 тыс. рублей неустойки, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в размере, 4000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства (далее - ТС), 683 рублей расходов за отправку претензии, а также 8460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Предприниматель не согласен с выводами судов о наличии в его действиях злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Соглашение от 23.12.2020 не имеет правового значения. В указанном соглашении Назаренко К.А. гарантирует, что на момент подписания соглашения ей возмещены убытки по страховому случаю третьим лицом и претензий к страховщику не имеет, а также гарантирует, что любые третьи лица, которые могут выступать от имени заявителя или действовать на основании иных договоров, не будут предъявлять претензии страховщику. Однако по условиям договора цессии Назаренко К.А. утратила право получения страхового возмещения, в связи с чем она не вправе предоставлять какие-либо гарантии, в том числе за третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.08.2020 по адресу:

Ростовская область, Мясниковский район, село Чалтырь, ул. 7-я Линия, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ТС: Лада 217030 Х902АС761, находящегося под управлением Исафарова Т.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС Мерседес Бенц ML500 А342НУ01, находящегося под управлением водителя Петрушина А.Г., принадлежащего на праве собственности Назаренко К.А.

Гражданская ответственность Исафарова Т.Н. на момент ДТП застрахована обществом по договору ОСАГО серии РРР N 5050966186 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Назаренко К.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате произошедшего по вине Исафарова Т.Н. ДТП принадлежащее Назаренко К.А. ТС получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 N 18810061200000770372.

Назаренко К.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.09.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества (должник) задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 31.08.2020 (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

04 сентября 2020 года Назаренко К.А. обратилась к обществу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 сентября 2020 года общество организовало проведение независимой экспертизы автомобиля Mercedes-Benz ML500 А342НУ01 с привлечением ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 10.09.2020 N 164 стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML500 А342НУ01 без учета износа составляет 257 468 рублей 28 копеек, с учетом износа - 162 700 рублей.

23 сентября 2020 года общество выплатило Назаренко К.А. страховое возмещение в размере 162 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12773.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.09.2020 N 16066, инициированного предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML500 А342НУ01 без учета износа составляет 579 500 рублей, с учетом износа - 344 700 рублей.

06 ноября 2020 года общество получило заявление (претензия) от Назаренко К.А. с требованиями выплаты 237 300 рублей страхового возмещения, 85 428 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Назаренко К.А. предоставила экспертное заключение от 25.09.2020 N 00027, подготовленное экспертной организацией индивидуальный предприниматель Ханов Ш.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML500 А342НУ01 без учета износа составляет 761 тыс. рублей, с учетом износа - 433 тыс. рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 489 рублей 04 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами 06.07.2021 предприниматель направил обществу претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой. В ответ на претензию получено письмо об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса и статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив исполнение обязательств обществом в полном объеме и надлежащему лицу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно указали суды, нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления Назаренко К.А. от 04.09.2020, претензии Назаренко К.А. от 06.11.2020 и заключения с Назаренко К.А. соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО у общества отсутствовали сведения о заключении договора цессии между Назаренко К.А. и предпринимателем, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащему лицу. Исходя из этого, верна позиция суда относительно того, что несмотря на законный переход прав к предпринимателю по договору цессии, его требования направлены не на восстановление нарушенных прав, а преследуют цель обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-49320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин