Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-11671/22 по делу N А32-51138/2019

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-51138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Потеряева Владимира Михайловича (ИНН 236502077482, ОГРНИП 316237500085099) - Горбенко Я.Е. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-51138/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель, должник) с иском о сносе самовольных построек (нежилых зданий), возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 иск удовлетворен в части. На предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью 261,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:82, одноэтажного нежилого здания площадью 390,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:37, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26. Администрации предоставлено право в случае, если предприниматель не исполнит данное решение в течение установленного срока, осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0432081:82 и нежилые помещения, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0432081:37: площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:81, площадью 26,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:80, площадью 26,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:79, площадью 26,1 кв. м кадастровым номером 23:43:0432081:78, площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:77, площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:76, площадью 26,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:75, площадью 26,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:74, площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:73, площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:72, площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:71, площадью 28 кв. м с кадастровым номером 13:43:0432081:70, площадью 42,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:69, площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432081:68, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Пластунская, 26. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 65 тыс. рублей. В случае неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выданы исполнительные листы от 24.06.2021 серия ФС N 032303796 и от 24.06.2021 серия ФС N 032303797.

Исполнительные листы предъявлены администрацией к принудительному исполнению. Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Гамзаевым Хизри Абакаровичем возбуждены исполнительные производства от 10.08.2021 N 134235/21/23040-ИП и от 08.09.2021 N 150112/21/23040-ИП.

Предприниматель 30.05.2022 на основании статей 2 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N 134235/21/23040-ИП и N 150112/21/23040-ИП.

Заявление мотивировано отсутствием объективной возможности сноса самовольно возведенных объектов, подтвержденным заключением специалиста (эксперта-строителя) Коротова И.И. от 11.04.2022 N 61/22. Земельный участок, на котором возведены подлежащие сносу нежилые здания, расположен в границе зоны с особыми условиями использования территории. При сносе указанных объектов будут нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление N 160). Кроме того, снос самовольно возведенных объектов невозможен без причинения ущерба (утраты фасадной отделки) зданию с кадастровым номером 23:43:0432081:31, являющимся единым сблокированным объектом с одноэтажными нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 23:43:0432081:82 и 23:43:0432081:37.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления предпринимателя руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 43, 45, 107 Закона N 229-ФЗ. Судебные инстанции признали несостоятельными доводы должника о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа. Исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны. Причины, приведенные предпринимателем в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Тот факт, что над зданиями и в непосредственной близости расположены линии электропередачи (далее также - ЛЭП) среднего напряжения и низковольтные ЛЭП, не исключает возможности сноса данных объектов. Специалист, на заключение которого ссылается предприниматель, обосновывает невозможность сноса самим фактом нахождения нежилых зданий в непосредственной близости от линий электропередачи. Между тем, даже постановлением N 160, на которое в заключении указывает специалист, не запрещается строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений в охранных зонах ЛЭП. Данным актом установлены условия, при которых такие работы допускаются: они не должны нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства; проводятся при согласовании с сетевой организацией. Выводов о невозможности проведения работ по сносу объектов в связи с размещением их в охранной зоне ЛЭП специалист в заключении не делал. В заключении также указано, что подлежащие сносу нежилые здания сблокированы. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет невозможности исполнения судебного акта. В блокированной застройке каждый блок здания может существовать самостоятельно. Иного заключение специалиста не доказывает, который указал на наличие общих элементов, характеризующих блокированную застройку, и из самого этого факта пришел к выводу о невозможности сноса самовольно возведенных объектов. Поскольку обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, должником не доказаны, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств N 134235/21/23040-ИП и N 150112/21/23040-ИП.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при проверке доводов должника не учли, что снос нежилых зданий, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432081:16, невозможен ввиду нахождения их в охранной зоне ЛЭП. Для сноса указанных объектов необходимо разрешение ресурсоснабжающей организации, которой предприниматель направил письмо с просьбой дать разъяснения о возможности сноса зданий в непосредственной близости от линий электропередачи. Ответ на письмо должника не получен до настоящего времени. Таким образом, при сносе зданий будут нарушены требования нормативных правовых актов, одним из которых является постановление N 160. Обстоятельства нахождения нежилых зданий (части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432081:16 площадью 212 кв. м) в охранной зоне ЛЭП подтверждены также заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы", на которое арбитражный суд ссылался в решении от 15.03.2021. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание и вывод специалиста о невозможности сноса зданий, являющихся единым сблокированным объектом. Фасад данных зданий оштукатурен в едином массиве, в этой связи объекты не могут быть разобраны или демонтированы без утраты фасадной отделки. Сблокированный объект имеет внутреннюю отделку во всех помещениях, в случае демонтажа внутренняя отделка здания с кадастровым номером 23:43:0432081:31 утратит свои характеристики, обеспечивающие надлежащее функциональное значение. Следовательно, конструктивным элементам части здания, не подлежащей демонтажу, будут нанесены критические дефекты, заключающиеся в непригодности здания, его части или конструктивных элементов, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости будет небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ внесены существенные изменения в статью 222 Гражданского кодекса. Одновременно с этим принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный закон дополнил статью 311 Кодекса пунктом 6 части 3, согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Предприниматель не имеет возможности осуществить снос зданий, поскольку не был осведомлен о наличии охранной зоны на данном земельном участке. При заключении договора аренды земельного участка, при строительстве зданий, при проведении к ним различных коммуникаций администрация, а также иные службы, не направляли уведомлений о пресечении действий по пользованию земельным участком. Представители органов и организаций, в ведении которых находятся все коммуникации, в том числе электросети, не связывались с предпринимателем по вопросу о необходимости прекращения строительных и эксплуатационных работ. Судам необходимо было также проверить, не нарушает ли сохранение постройки охраняемые законом публичные интересы. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки и аргументации оснований его отклонения, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение ее в соответствие с установленными требованиями.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 названного Федерального закона.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Исследовав содержание заявления должника, а также доказательства, представленные им в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается должник (снос невозможен в связи с нахождением объектов в непосредственной близости от ЛЭП; демонтаж повлечет утрату фасадной части здания с кадастровым номером 23:43:0432081:31, сблокированного с объектами, подлежащими сносу), сами по себе не влекут утрату исполнения. Вступившим в законную силу решением суда на предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Такие обстоятельства должником не доказаны и судебными инстанциями не установлены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о необходимости прекращения исполнительных производств N 134235/21/23040-ИП и N 150112/21/23040-ИП, ссылаясь на невозможность сноса самовольно возведенных объектов, подтвержденного заключением специалиста Коротова И.И. от 11.04.2022 N 61/22. Однако данное заключение исследовалось судебными инстанциями, которые дали ему оценку по правилам статьи 71 Кодекса, не признав надлежащим доказательством, подтверждающим реальную утрату исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Более того, факт самовольного возведения объектов (нежилых зданий) в охранной зоне ЛЭП установлен судом и отражен в решении от 15.03.2021 со ссылкой на экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы". Таким образом, арбитражный суд при вынесении решения знал об обстоятельствах постройки нежилых зданий в охранной зоне ЛЭП, не признав их исключающими возможность сноса таких объектов.

Иные доводы, приведенные в жалобе (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, а также Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") подлежат отклонению судом округа. Эти доводы не имеют отношения к существу рассмотренного судами заявления предпринимателя и не влияют на применение ими положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Выводы судебных инстанций по существу рассмотренного заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании представленных в дело материалов и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-51138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров