Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 1998 г. N КА-А40/2637-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм заниженных налогов, указав, что истец имел доход от основного вида деятельности - сдачи в аренду юридическим лицам площадей гостиницы, в связи с чем доход от этой деятельности обоснованно не признан судом внереализационным, т.к. обусловлен реализацией истцом основного вида услуг по аренде помещений гостиницы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 1998 г. N КА-А40/2637-98
(извлечение)

Иск с учетом уточнения исковых требований заявлен о признании недействительным решения N 18-05-22/1574осп от 22.05.98 Государственной налоговой инспекции N 29 в части взыскания сумм заниженных налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, штрафов в размере заниженных налогов, о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в размере суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, а также акта N 18-05-22/416 от 20.04.98 документальной проверки за период 1995-97 гг.

Решением от 16.07.98, оставленным без изменения постановлением от 01.09.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки как не являющегося актом органа в соответствии с требованиями ст. 22 АПК РФ, в остальной части в иске отказал, т.к. истец получал арендную плату от сдачи помещений в аренду как основного вида деятельности, а также получал денежные средства за медицинское страхование в виде выручки.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Гостиница "Университетская", в которой истец ссылается на то, что доходы от сдачи имущества в аренду входят в состав внереализационных доходов и поэтому не являются объектами обложения данными налогами; денежные средства, поступающие истцу по договорам медицинского страхования, могут учитываться как объект налогообложения лишь в части вознаграждения за посреднические услуги.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 14 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Поскольку из материалов дела видно, что с 1994 года гостиница занималась и имела доход от основного вида деятельности - сдачи в аренду юридическим лицам площадей гостиницы в соответствии с Временным положением о гостинично-офисном комплексе, то доход от этой деятельности обоснованно не признан судом внереализационным, т.к. обусловлен реализацией истцом основного вида услуг по аренде помещений гостиницы и эти услуги связаны с предметом деятельности гостиницы, определенным п. 3 Устава истца (л.д. 79 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления суда в данной части не имеется.

Судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод истца о получении комиссионного вознаграждения за медицинское страхование лиц, проживающих в гостинице, и о перечислении остальных сумм, получаемых истцом за страхование этих лиц, Российскому страховому народному обществу "Росно".

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается и представляет суду акты сверки расчетов по договорам, заключенным с обществом "Росно", и платежные поручения о перечислении истцом денежных средств обществу "Росно" за страхование проживающих (л.д. 36-72 т. 1), которые, по мнению истца, подтверждают, что денежные средства, полученные истцом за медицинское страхование, перечислялись страховому обществу "Росно", за исключением комиссионного вознаграждения за оказанные истцом посреднические услуги.

Факт неправильного ведения бухгалтерского умета по данным операциям сам по себе не может служить основанием привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в противоречие с ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом не указано доводов, по которым он отклонил представленные истцом доказательства, что могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты в данной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 16.07.98 и постановление от. 01.09.98 по делу N А40-16539/98-75-212 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске о признании недействительным решения N 18-05-22/1574осп от 22.05.98 ГНИ N 29 в отношении денежных средств, полученных за медицинское страхование, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.