Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-10388/22 по делу N А32-53878/2020

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-53878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" (ИНН 2320207600, ОГРН 1122366017905) - Жосан О.А. (генеральный директор), в отсутствие администрации Центрального внутригородского района города Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А32-53878/2020, установил следующее.

ООО "Макс Фуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 03.09.2020 N 01/4.04.10.10-313 решения о расторжении договора от 12.01.2016 N 4932001290 на размещение нестационарного объекта торговли (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 98/1.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды квалифицировали допущенные обществом нарушения обязательств по внесению платы за использование НТО в качестве существенных, придя к выводу о наличии права администрации на расторжение договора в одностороннем порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 решение от 22.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что арендодатель не вправе отказать арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в уменьшении арендной платы с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению. Судам следовало определить размер подлежащих внесению платежей с учетом права общества на уменьшение размера платы; наличие (отсутствие) осведомленности истца об осуществлении деятельности ответчика в пострадавших отраслях экономики и его добросовестности в вопросе информирования администрации о наличии права на предоставление отсрочки внесения арендных платежей.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2022, заявление удовлетворено: признано недействительным решение администрации, выраженное в уведомлении от 03.09.2020 N 01/4.04.10.10-313, о расторжении договора от 12.01.2016 N 4932001290 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена; распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации права на односторонний отказ от договора на размещение НТО по мотиву просрочки внесения платежей, допущенных в период действия ограничительных мер, введенных на территории Краснодарского края и города Сочи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Решение об отказе от договора является неправомерным, поскольку принято без учета включения общества в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, суды признали, что допущенная обществом просрочка внесения арендных платежей не может быть поставлена ему в вину и служить достаточным основанием для отказа от договора на размещение НТО.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 31.05.2022 и апелляционное постановление от 30.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество не обращалось в администрацию с заявлением о заключении в установленном порядке дополнительного соглашения к договору, предусматривающего отсрочку платежей. Поскольку условия договора от 12.01.2016 N 4932001290 на размещение НТО в части сроков внесения платежей заявителем неоднократно нарушались, постольку действия администрации по расторжению данного договора в одностороннем порядке не могут быть признаны незаконными. Общество допускало систематические просрочки внесения платежей до введения режима повышенной готовности и ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании общество в лице его директора пояснило доводы, приведенные в отзыве, подчеркнув, что в настоящее время договорные отношения с контрагентом продолжены. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, администрация и общество (участник) заключили договор от 12.01.2016 N 4932001290 о размещении НТО по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 98/1; специализация объекта - непродовольственная группа товаров (т. 1, л. д. 17 - 23).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия - с 22.01.2016 по 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта.

Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность участника вносить плату в сроки, установленные договором.

Размер платы за размещение объекта на срок с 22.01.2016 по 19.01.2021 составляет 800 тыс. рублей; плата за размещение объекта производится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и составляет 40 тыс. рублей (пункты 3.1, 3.2).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом как участником обязательств по внесению платы за пользование НТО, администрация направила ему уведомление от 03.09.2020 N 01/4.04.10-313 о расторжении договора от 12.01.2016 N 4932001290.

Ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушение прав (законных интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Данный Закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (пункты 1, 3 статьи 1).

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 27.10.2021 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), судебные инстанции пришли к выводу о недействительности решения администрации, выраженного в уведомлении от 03.09.2020 N 01/4.04.10.10-313. Суды справедливо указали, что решение об отказе от рассматриваемого договора неправомерно, поскольку принято без учета включения общества в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Допущенная обществом просрочка по внесению платежей не может быть поставлена ему в вину и служить достаточным основанием для отказа от договора.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, все указания кассационного суда, направившего судебные акты на новое рассмотрение, выполнены; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу N А32-53878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов