Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2638-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что истцом не доказан факт отгрузки ответчику обусловленного договором товара и наличие в связи с этим задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2638-98
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Промышленно-торговая компания "AT и П Плюс" (ЗАО ПТК "AT и П Плюс") к Закрытому акционерному обществу "Энерготехинвест" (ЗАО "Энерготехинвест") о взыскании 393.000 деноминированных рублей - стоимости отгруженных по заявкам ответчика девяти автомобилей ГАЗ-31029 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1998 года иск ЗАО ПТК "AT и П Плюс" к ЗАО "Энерготехинвест" о взыскании 393.000 руб. долга оставлен без удовлетворения, с ЗАО ПТК "AT и П Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 9.460 руб. госпошлины. При этом первая инстанция указала, что между сторонами 12 июня 1996 год был заключен договор N 87, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику 80 автомобилей ГАЗ-31029 по цене 37.700.000 (неденоминированных) рублей, а ответчик - произвести предоплату, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 87 ответчик обязан внести предоплату векселями и эту обязанность ответчик выполнил, что дополнительное соглашение от 31 июля 1996 года N 3 к договору N 87 нельзя считать соглашением сторон о расторжении договора, так как это прямо не следует из текста дополнительного соглашения, а п. 3 этого соглашения следует считать условием, по исполнении которого истцом вступают в силу п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 3, что в письмах N 101-А, 102, Ю2-Б, 102-В, на которые ссылается истец, прямо указано основание обращения к истцу - договор от 12 июня 1996 года N 87, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 августа 1997 года по делу N А11-2174/Е-15/98 не имеет значения для данного дела (л.д. 91).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 августа 1998 года решение от 22 июня 1998 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что истец не доказал осуществление им поставок автомобилей и наличие у ответчика задолженности перед ним по указанным в качестве основания иска письмам (л.д. 119-120).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 137-140).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав дополнительно на нарушение ст. 7 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями правильно определено спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма ответчика N 101-А, 102, 102-Б, 102-В, на которых основан иск, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

В решении и апелляционном постановлении указаны доказательства, на которых основаны доводы суда об установленных им обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 cт. 53 и ч. 1 ст. 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности исковых требований, заявленных ЗАО "Энерготехинвест", основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. На наличие иных относящихся к делу доказательств истец в кассационной жалобе не ссылается, не указал на такие доказательства и представитель истца в своих объяснениях в заседании кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению, либо отмене решения или постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Определением от 9 октября 1998 года ЗАО НТК "AT и П Плюс" отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе, кассационная жалоба отклонена, поэтому, согласно ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 22 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 1998 года по делу N А40-11533/98-43-178 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "AT и П Плюс" 4.730 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.