Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11443/22 по делу N А32-25195/2020

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-25195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037) - Матюшова К.В. (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника плюс" (ИНН 2301071288, ОГРН 1092301001286), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-25195/2020, установил следующее.

ООО "Ника плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мурманскавтотранс" (далее - компания) о взыскании 299 174 рублей 66 копеек задолженности, 299 174 рублей 66 копеек договорной неустойки, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 80 730 рублей договорной неустойки, 17 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение суда от 31.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 299 174 рубля 66 копеек задолженности, 299 174 рубля 66 копеек договорной неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 4089 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 отменены в части взыскания договорной неустойки в размере 299 174 рублей 66 копеек и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, с компании в пользу общества взысканы договорная неустойка в размере 179 504 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рублей; в остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6482 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт поставки продуктов питания и наличия задолженности не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение заявки покупателя на поставку продукции, согласования условий поставки, счета на оплату, а также доказательства, обосновывающие превышение размера примененной обществом неустойки. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В дополнительном обосновании компания указывает на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2017 общество (поставщик) и пансионат "Полярные Зори" АО "Мурманскавтортранс" (покупатель), заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить по согласованной заявке товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания.

Оплата поставленного товара осуществляется по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 дней (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик взыскивает с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество поставило компании товар на общую сумму 629 271 рубль 61 копейку; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству полученного товара обществу от компании не поступали, товар на ответственное хранение не принимался.

Оплата произведена частично, задолженность составляет 299 174 рубля 66 копеек.

Поскольку компания свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнила, общество в целях урегулирования спора направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев. Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали, что компании предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем обществом верно определены периоды для начисления договорной неустойки. В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и снизило размер неустойки с 0,5% до 0,1% в день исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Данная сумма неустойки обоснованно признана судами подлежащей взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Проверив довод компании о завышении расходов на оплату услуг представителя, суд округа приходит к следующему.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности и категории спора, размера трудовых затрат представителей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводы компании в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А32-25195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина