Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-12175/22 по делу N А32-5049/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-5049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кривошеева Владимира Геннадьевича - Козлова О.Г. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Кудухова Ильи Казбеговича (ИНН 151305480809, ОГРНИП 316151300052164), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 123", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кривошеева Владимира Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-5049/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудухову И.К. (далее - предприниматель) и Кривошееву В.Г., в котором просит:

- осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенного по адресу: г. Краснодар, садовое товарищество Дорожник, ул. Сливовая, 42, с предоставлением администрации права совершить действия по сносу указанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, садовое товарищество Дорожник, ул. Сливовая, 42, путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, садовое товарищество Дорожник, ул. Сливовая, 42;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В связи с совершением в ходе судебного разбирательства сделки купли-продажи объекта к участию в деле в качестве ответчика привлечён покупатель Кривошеев В.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ООО "Торгсервис 123" (арендатор, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 07.02.2022 отменено. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204, признан самовольной постройкой. На Кривошеева В.Г. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204. В случае неисполнения Кривошеевым В.Н. постановления в установленный срок администрации предоставлено право совершить действие по сносу указанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет с последующим взысканием с Кривошеева В.Г. необходимых расходов. В случае неисполнения Кривошеевым В.Г. постановления в установленный срок с Кривошеева В.Г. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения постановления. В оставшейся части в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-5049/2020, сохранены до момента фактического исполнения постановления. Постановление является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Кривошеева В.Г. от 12.04.2021 N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-10, права аренды общества от 12.04.2021 N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-11 на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 площадью 1201 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, п. Лазурный, садовое товарищество Дорожник, ул. Сливовая, 42. С Кривошеева В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины по делу.

В кассационной жалобе Кривошеев В.Г. просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Заявитель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Требования администрации о сносе самовольной постройки несоразмерны, допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство на момент возведения объекта. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, поскольку сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом объект находится в границах и параметрах, указанных в техническом паспорте 2012 года, с указанного года объект не перестраивался.

В судебном заседании представитель Кривошеева В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

15 ноября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:1204. Указанный земельный участок площадью 1288 кв. м находится в собственности предпринимателя (запись о регистрации права от 14.08.2019 N 23:43:0120010:1204-23/001/2019-1). Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ СХ.1. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенный вид использования земельного участка - для садоводства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке имеется одноэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0107001:28674, объект возведен без отступа от территории общего пользования и без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:591. Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 ориентировочно составляет 1250 кв. м. Общий процент застройки земельного участка составляет 97%.

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2019 N 11633/44, информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации отсутствует.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 06.12.2019 N 18425/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

На момент проверки администрацией земельного участка нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 зарегистрировано право собственности предпринимателя (запись о регистрации права от 14.06.2019 N 23:43:0107001:28674-23/001/2019-2).

В рассмотрения дела в суде первой инстанции в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кривошеева В.Г. на земельный участок площадью 1288 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:28674.

Договор купли-продажи заключен предпринимателем и Кривошеевым В.Г. 20.03.2021. Сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 12.04.2021 (запись о регистрации права N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-10, 23:43:0120010:1204-23/226/2021-5).

Сведения об аресте (обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020) внесены в ЕГРН 20.10.2021.

Кроме того, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:28674 обременено арендой в пользу общества по договору от 20.12.2019 N 20. Запись об обременении N 23:43:0107001:28674-23/226/2021-11 внесена в ЕГРН 12.04.2021.

Администрация считает, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

Из пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу по делу.

В экспертном заключении от 20.09.2021 N 14/21 установлены технические характеристики объекта. Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также технической документации. Исследовать спорный объект на соответствие проектной и разрешительной документации эксперту технически не представляется возможным в связи с отсутствием таковой в объеме представленных для проведения экспертизы материалов арбитражного дела. Эксперт также указал, что определить осуществлялась ли реконструкция объекта, а также тождественен ли спорный объект объекту, который являлся предметом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2005 по делу N 2-1050/05, технически не представляется возможным. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов, изложенных в данном заключении, в частности, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что земельный участок и находящееся на нем здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, при этом право собственности предыдущего собственника возникло на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2005 по делу N 2-1050/05, объект находится в установленных границах и параметрах с 2012 года, администрация обратилась с иском лишь в 07.02.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:1204 расположен в зоне СХ.1. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 N 19 зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Размещение магазинов в данной зоне не предусмотрено. Площадь застройки земельного участка не должна превышать 30%.

Кроме того, апелляционный сослался на экспертное заключение, в котором установлено, что фактически на земельном участке возведено нежилое здание с отступлением от требований действующей на дату обследования редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, предъявляемых к отступам от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков (менее 3 метров), к проценту застройки участка более 30%, фактически 97%.

При вынесении судебного акта о квалификации возведённого объекта как хозяйственной постройки некоммерческого характера, а также по вопросу о соответствии возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др., суд первой инстанции руководствовался только экспертным заключением от 20.09.2021 N 14/21.

Удовлетворяя исковые требования, признавая объект самовольной постройкой и возлагая обязанность осуществить снос, апелляционный суд учел, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при этом превышение над предельным показателем в отношении процента застройки составило 67%, объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием - садоводство, в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения - магазинов.

При этом апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности. Апелляционный суд указал, что исчисление судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации срока с даты вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2005 N 2-1050/05 является неправомерным, в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности спорного объекта и объекта, указанного в рамках дела N 2-1050/05, эксперт на вопрос о тождественности объектов не ответил. Из договора купли-продажи от 03.06.2019 следует, что объект возведен на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.12.2010 в 2012 году, кадастровый номер присвоен 01.07.2013.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленумов N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд указал, что фактически исследование объекта на предмет соответствия санитарным, противопожарным и иным требованиям с учётом характера объекта не производилось, о проведении повторной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявили, несмотря на неоднократно поставленные вопросы о даче пояснений в связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами коммерческого назначения объекта.

Апелляционный суд, не признавая обоснованными выводы эксперта о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указал на то, что эксперт применительно к соблюдению противопожарных правил ограничился констатацией наличия подъезда к зданию пожарного автомобиля, пожарной сигнализации, соответствия эвакуационных путей и выходов противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Однако посчитал, что в экспертизе отсутствуют расчет параметров путей эвакуации, описание выходов, пожарной сигнализации и отметил, что эксперт отнес объект к группе капитальности II. Идентификация здания применительно к установлению уровня ответственности в порядке Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не произведена. Класс пожарной опасности не определен.

Таким образом, апелляционный суд не согласился с выводами судебной экспертизы и признал необоснованными выводы эксперта.

Однако процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В постановлении апелляционный суд указал, что предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, между тем из аудиопротоколов данное обстоятельство не усматривается, апелляционный суд назначал осмотр для определения целевого использования объекта.

Между тем в данном случае суд первой инстанции указал на возможность применения срока исковой давности с учетом того, что технические показатели объекта не изменялись с 2012 года, а эксперт пришел к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не опорочил вывод суда первой инстанции о том, что технические показатели объекта не изменялись с 2012 года. При этом при несогласии с заключением эксперта относительно того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не определил в чем заключается такая угроза и не совершил действий, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются преждевременными, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не установил дату реконструкции объекта, не дал оценку выводу суда первой инстанции о том, что объект не изменялся с 2012 года, то есть существует в параметрах техпаспорта 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы участников спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-5049/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников