Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12852/22 по делу N А18-474/2020

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А18-474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Китиевой М.М. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие истца - Прокуратуры Республики Ингушетия (ИНН 0602001153, ОГРН 1030600281755), соответчиков - администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (ИНН 0603284673, ОГРН 1090603001015), государственного унитарного предприятия "Сунжа-Водоканал" (ИНН 0603006806, ОГРН 1130603000098), государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" (ИНН 0603021280, ОГРН 1170608001410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А18-474/2020, установил следующее.

Прокуратура Республики Ингушетия (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество), администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (далее - администрация), ГУП "Сунжа-Водоканал", ГУП "Ингушрегионводоканал" о признании договоров уступки права от 17.01.2018 N 13-ГМ и 15-ГМ недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 03.07.2020 договор уступки права от 17.01.2018 N 13-ГМ, заключенный администрацией, обществом и ГУП "Сунжа-Водоканал", в силу ничтожности признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По заявлению администрации определением от 20.10.2021 суд исправил опечатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 03.07.2020, указав также на рассмотрение требований о признании ничтожным договора уступки права от 17.01.2018 N 15-ГМ и применении последствий недействительности сделки.

17 мая 2022 года администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о разъяснении решения от 03.07.2020 в части указания способа применения последствий недействительности указанных сделок (указать об обязанности общества возвратить администрации денежные средства в размере 24 087 500 рублей).

Определением от 15.06.2022 заявление администрации удовлетворено, суд дал разъяснения решению от 03.07.2020. Судебный акт мотивирован наличием неясности в принятом судебном акте в отношении способа применения последствий недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления администрации о разъяснении решения от 03.07.2020 отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 15.06.2022 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка разъяснения судебного акта, необоснованны. Иных процедур в случае неясности судебного акта и порядка его исполнения, кроме статьи 179, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Суд первой инстанции принял решение по существу заявленных требований, удовлетворил их полностью, однако не раскрыл в резолютивной части указание о недействительности договора уступки от 17.01.2018 N 15-ГМ и порядке применения последствий недействительности сделок. Суд допустил лишь краткость формулировки об удовлетворении заявления, которая раскрыта путем разъяснения решения.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В заявлении администрация просила разъяснить решение в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции, а именно указать об обязанности общества возвратить ей денежные средства в размере 24 087 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта и отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд апелляционной инстанции указал, что порядок применения последствий недействительности сделки установлен пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), который предполагает приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, как если бы такая сделка не была совершена. Исходя из сложившейся судебной практики, при принятии решения о признании сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов суду надлежит установить, каким правовым нормам данная сделка противоречит, а также применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Кодекса.

В мотивировочной части решения от 03.07.2020 содержатся выводы по существу спорных правоотношений, судом сделан вывод о ничтожности договора уступки права от 17.01.2018 N 13-ГМ и применении последствий недействительности сделки.

Порядок исполнения судебных актов и вступления их в законную силу регулируется главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, тогда как применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной и не является способом исполнения судебного решения.

Определением от 15.06.2022 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции, по сути, изменил резолютивную часть решения, дополнив ее абзацами третьим и пятым, указав об обязанности общества возвратить администрации денежные суммы в размере 8 691 100 рублей и 15 396 400 рублей, что не отвечает положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А18-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова