Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12095/22 по делу N А63-21630/2018

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМАЗсервис"" (ИНН 2636803840, ОГРН 1122651014397) Дерипаско Дмитрия Николаевича, Стадника Анатолия Васильевича, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стадника Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-21630/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМАЗсервис"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дерипаско Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Стадника Анатолия Васильевича (далее - контролирующее должника лицо) за непередачу бухгалтерской документации должника, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за совершение сделок, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, о взыскании с него в пользу должника 2 797 186 рублей 53 копеек.

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, заявление удовлетворено частично, Стадник А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, со Стадника А.В. в пользу должника взыскано 2 797 186 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Стадник А.В. просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суды не приняли во внимание, что сумма долга перед СПК "Кировский" уже уменьшена на сумму НДС в размере 386 847 рублей 46 копеек. Непредставление документов по запасам вызвано наличием ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документов не позволило сформировать конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных материалов, подтверждающих отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Кировский" указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя СПК "Кировский", которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ЮгМАЗсервис"".

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

Согласно представленной регистрирующим органом копии регистрационного дела должника, Стадник А.В. является учредителем и руководителем должника с 24.04.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Стадника А.В. за непередачу бухгалтерской документации должника, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за совершение сделок, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно с 29.02.2016 по 29.12.2017 Стаднику А.В. на погашение суммы займа было выдано 1 710 000 рублей, возвращен сумма займа Кореняку В.В. в размере 240 000 рублей, о взыскании с него в пользу должника 2 797 186 рублей 53 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что решение о признании должника банкротом вынесено судом 21.11.2019, соответственно, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему образовалась после 21.11.2019.

По состоянию на 21.11.2019 руководителем должника являлся Стадник А.В., который не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Как установлено из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 21.01.2022 N 3106/3,3107/7-3, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 отражено наличие запасов в размере 27 130 000 рублей.

Эксперту были переданы документы, представленные руководителем должника. В том числе эксперту были направлены документы, представленные 06.04.2021, 28.06.2021 контролирующим должника лицом, пояснения главного бухгалтера об уменьшении товарных запасов, на которые он ссылается в своем отзыве и пояснениях.

Как указывает эксперт в своем заключении на листе 33, на исследование не представлены бухгалтерские регистры по счету 10 "Материалы", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, в связи с чем не представляется возможным установить на какие цели и в каком объеме были израсходованы запасы в размере 27 130 000 рублей, значащиеся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017.

Между тем контролирующим должника лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание или реализацию указанных запасов.

Как видно из заключения эксперта, указанные документы не позволили эксперту установить на какие цели и в каком объеме были израсходованы запасы в размере 27 130 000 рублей, значащиеся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017.

При проведении судебного исследования эксперт просил представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приход и расход денежных средств ООО "Торговый дом "ЮгМАЗсервис"" с 19.02.2016 по 29.12.2017, такие как приходные и расходные кассовые ордеры, подписанные от имени лиц, получивших денежные средства, платежные ведомости на выплату заработной платы работника с 01.01.2017 по 19.02.2017; авансовые отчеты ООО "Торговый дом "ЮгМАЗсервис"" в полном объеме, с приложением первичных документов с 19.02.2016 по 29.12.2017.

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанных обстоятельств исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив непередачу бухгалтерской документации должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Стадника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по снованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что представленные контролирующим должника лицо документы не позволяют сделать вывод о том, что запасы, отраженные в бухгалтерском учете на сумму 27 130 000 рублей, представляли собой автотехнику, принятую должником на хранении, и впоследствии возвращенную комитенту. Доводы о списании в установленном порядке материалов для гарантийного обслуживания и ремонта автотехники, а также списание материалов по причине их боя или лома не нашли своего документального подтверждения.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-21630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека