Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2644-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика суду необходимо исследовать вопрос о том, относится ли нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, к объектам муниципальной собственности и, соответственно, является ли Москомимущество арендодателем по названному договору, или же права арендодателя перешли к другому лицу, ставшему собственником нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 1998 г. N КГ-А40/2644-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к Художественно-производственному предприятию "Софрино" Русской Православной Церкви о расторжении договора аренды от 19.11.94 N 00-1366/94 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, стр. 1-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что Москомимуществу не принадлежит право требования по предъявленному иску, т.к. собственником нежилого помещения является ООО "Сокольники", в силу ст.ст. 608, 617 ГК РФ суд признал ООО "Сокольники" арендодателем имущества по отношению к договору аренды от 09.11.94 с ХПП "Софрино".

Определением от 18.08.98 арбитражный суд разъяснил решение суда, исключив из мотивировочной части решения третий абзац, согласно которому суд признал ООО "Сокольники" арендодателем имущества по договору аренды от 09.11.94 и изменил редакцию второго абзаца.

На указанные судебные акты Москомимуществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и определения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Москомимущество заключил с Художественно-производственным предприятием (ХПП) "Софрино" договор аренды нежилого помещения площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, стр. 1-2, со сроком действия по 05.03.2019 или до начала реконструкции дома.

В связи с принятием Правительством Москвы постановления о реконструкции указанного здания Москомимушество обратился с иском о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что по заявлению Комитета по управлению имуществом Москвы собственником недвижимого имущества по ул. Арбат, д. 6/2, стр. 1-2 является ООО "Сокольники" и на основании этого заявления сделал вывод о том, что Москомимуществу не принадлежит право требования по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, относится ли нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, к объектам муниципальной собственности и, соответственно, является ли Москомимущество арендодателем по названному договору, или же права арендодателя в силу закона (ст. 382 ГК РФ) перешли к другому лицу, ставшему собственником нежилого помещения.

Однако, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 нельзя признать законным, так как оно не соответствует требованиям ст. 139 АПК РФ, поскольку суд фактически данным разъяснением изменил содержание решения.

На основании ст. 40 АПК РФ суд произвел замену Комитета по управлению имуществом Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-178 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Комитет по управлению имуществом Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 и определение того же суда от 18.08.98 по делу N А40-21247/98-31-277 отменить.

Дело N А40-21247/98-31-277 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.