Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 1998 г. N КА-А40/2645-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части оборотов по передаче материалов головной организации филиалам и в части отнесения затрат по ремонтным работам на себестоимость, указав, что объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует; в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на капитальный ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 1998 г. N КА-А40/2645-98
(извлечение)

АОЗТ "Москомплектмебель" заявлен иск о признании недействительным решения ГНИ N 24 в части взыскания заниженной прибыли, НДС с применением финансовых санкций.

Решением от 30.07.98 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.98 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена и порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Москомплектмебель". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов истца по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд мотивировал свое решение тем, что во взаимоотношениях юридического лица с его филиалами при любом виде передачи имущества возникает налогооблагаемая база для исчисления НДС, который следует направлять в бюджет подрядные работы, выполненные для истца АОЗТ НПЦ "Барьер" и ТОО "Строитель", относятся не к ремонтным работам, а к созданию основных средств и потому затраты по указанным договорам относятся к категории капитальных вложений.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон истец передавал своим филиалам часть материалов и сырья, получаемых им от поставщиков.

Наделение юридическим лицом своих обособленных подразделений имуществом, в том числе перераспределение этого имущества, в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ является одной из функций юридического лица по отношению к упомянутому подразделению и не может быть квалифицировано как действия по реализации товаров (работ, услуг). (Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость. Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.96).

В соответствии со ст. 3 п. 2 Закона РФ "О НДС" объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и потребления (п.п. "а") и обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям (п.п. "в").

В данном случае истец передавал часть материалов и полуфабрикатов своим подразделениям не для нужд собственного потребления, а для доработки и последующей реализации.

Ссылка истца на п/п "в" п. 2 ст. 3 указанного выше Закона, также не обоснована, т.к. в данном случае речь идет о безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) другим предприятиям - самостоятельным юридическим лицам.

Поскольку объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует, судебные акты в этой части подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии п. 2 г) Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, е) на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на капитальный ремонт).

В себестоимость продукции не включаются затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий.

Согласно письма Министерства финансов СССР N 80 от 29.05.84 к новому строительству относится строительство вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе, осуществляемое на новых площадках в целях создания новой производственной мощности. К реконструкции относится - переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

По договору N 32/96 от 10.11.96 ТОО "Строитель" обязался выполнить для истца ремонтно-строительные работы.

Согласно смете от 10.12.96 подрядчик для истца выполнил ремонтные работы фундамента транспортного цеха и забора. Изложенное подтверждается также актами о приемке работ к договору N 32/96 от 10.11.96.

Таким образом, ТОО "Строитель" не производил работ по созданию новых, а также реконструкции объектов основных фондов для истца.

По договору N 61 от 27.09.95 с АОЗТ НПЦ "Барьер" - подрядчик обязался для истца поставить и установить спираль АКЛ на заборе предприятия. Указанные работы также не могут быть отнесены к работам по созданию новых или реконструкции объектов основных фондов, исходя из определений этих понятий, данных в указанном выше письме Минфина СССР N 80.

Судебные акты в этой части также подлежат отмене, а исковые, требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.07.98 и постановление от 21.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17919/98-75-240а отменить.

Признать недействительным решение ГНИ N 24 N 11/2070-11 от 16.06.98 в части оборотов по передаче материалов головной организации филиалам и в части отнесения затрат по ремонтным работам на себестоимость.

Возместить АОЗТ "Москомплектмебель" из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в сумме 834 руб. 90 коп., апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп. и кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.