Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12243/22 по делу N А63-1245/2022

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-1245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей и Маркиной Т.Г. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154, ОГРН 314265102900312), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) Руднева Александра Петровича, Аджиева Альби Джамельевича (ИНН 090105982023), Бисиева Жебира Джалавдиевича (ИНН 263010901074, ОГРН 315265100096291), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-1245/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.01.2021 по делу N 026/01/18.1-45/2022.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании опубликованного 17.10.2021 извещения N 7516785 конкурсным управляющим акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" Рудневым А.П. (далее - организатор торгов) 20.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых размещен протокол о результатах торгов от 20.12.2021 N 74825-ОТПП/1.

Предприниматель обратился в управление с жалобой от 11.01.2022 N 163 на действия организатора торгов, а именно на то, что сведения о цене предмета торгов, размещенные в извещениях отличаются между собой, а также отсутствуют сведения и основные характеристики имущества, и в извещении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствовал проект договора купли-продажи имущества.

По результатам рассмотрения поступившей от предпринимателя жалобы управлением принято решение от 19.01.2021 N 026/01/18.1-45/2022 о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска десятидневного срока на ее подачу.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям федерального антимонопольного органа относится утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Вместе с тем в данном случае антимонопольный орган в оспариваемом решении не обосновал влияние спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды поддержали вывод управления о пропуске десятидневного срока обжалования действий организатора торгов и в связи с этим признали обоснованным прекращение производства по жалобе.

Однако в данном случае прекращение производства по жалобе является обоснованным по иному основанию, поскольку не подтверждено наличие у антимонопольного органа достаточных полномочий для контроля за проведением конкретных торгов по продаже имущества должника.

В этой связи антимонопольный орган не имел полномочий по оценке правомерности торгов в мотивировочной части своего оспариваемого решения, тем более, что производство прекращалось контролирующим органом ввиду пропуска срока на подачу жалобы, что в этом случае также исключает возможность исследования контролирующим органом обстоятельств проведения торгов по существу.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не учитывались, однако, поскольку производство по жалобе в антимонопольный орган прекращено, и суды признали это правомерным, то выводы судов в остальной части не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А63-1245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Г. Маркина А.В. Гиданкина