Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-10338/22 по делу N А32-17572/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-17572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чолакяна Вагана Мисаковича (ИНН 232524888818, ОГРНИП 320237500287977), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьего лица - Сарьяна Ашота Грачиковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-17572/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чолакян Ваган Мисакович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения с 04.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2 787 995 рублей 03 копеек по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 N 4900006577 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531). Требования мотивированы необоснованным начислением предпринимателю в спорный период арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке величины годовой рыночной арендной платы за земельный участок. Таким образом, истец излишне уплатил в спорный период арендную плату по договору от 28.04.2011 N 4900006577 в заявленной к взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен в части. С администрации в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 2 787 995 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 177 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Суды установили, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (арендатор) заключен договор от 28.04.2011 N 4900006577 аренды земельного участка площадью 13 528 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:67, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, участок N 8. Участок из категории земель населенных пунктов расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне А-1-а, разрешенное использование - санаторно-курортная деятельность. Срок действия договора установлен по 01.01.2046. Между ООО "Южная управляющая компания" (цедент) и Сарьяном А.Г. (цессионарий) заключен договор от 14.10.2015 уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577. Впоследствии между Сарьяном А.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 26.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577. Предприниматель перечислял арендную плату по платежным поручениям и квитанциям (чекам-ордерам) в период с 09.03.2018 по 10.11.2020. Также платежными поручениями и квитанциями (чеками-ордерами) предпринимателем в период с 17.08.2018 по 13.10.2020 оплачивались пени по договору аренды. Полагая, что с 12.08.2017 размер арендной платы для ограниченного в обороте земельного участка должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, предприниматель направил администрации претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105, 1071 Гражданского кодекса, статьями 1, 27, 39.7, 65, 95 Земельного кодекса, статьей 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением N 582 (в редакции постановления N 531). Судами также учтены разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Арендная плата по договору от 28.04.2011 N 4900006577 является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:67, арендуемый предпринимателем, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и находится в границах особо охраняемых природных территорий. Следовательно, данный участок является ограниченным в обороте и не может быть приватизирован. В соответствии с постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) размер годовой арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного налога. С 01.01.2017 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 установлена в размере 183 990 391 рубля 70 копеек. С учетом внесенных предпринимателем арендных платежей, размер переплаты с 04.02.2018 по 31.12.2020 составил 2 787 995 рублей 03 копейки. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным, доказательств возврата указанной суммы не представлено. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции как не основанное на нормах действующего законодательства. Исходя из изложенного, исковое заявление предпринимателя признано судебными инстанциями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.2 постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования и город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу указанного постановления, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, с даты проведения такой оценки. Следовательно, размер годовой арендной платы по договору от 28.04.2011 N 4900006577 установлен в соответствии указанным постановлением на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок от 31.07.2017 г. N 76-2017. В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами истец не заявлял. Все соглашения об изменении арендной платы подписаны предпринимателем, которым исполнялись. Таким образом, возражений относительно определения размера арендной платы не поступало ни в момент заключения договора аренды, ни в последующие годы, от арендатора не поступало. Кроме того, полагая, что условие договора, определяющее размер арендной платы за пользование муниципальным земельным участком, является недействительным, предприниматель мог воспользоваться таким способом защиты как признание сделки (условия о размере арендной платы) недействительной в части (статья 180 Гражданского кодекса). Однако истец не реализовал указанный способ защиты своих прав. Такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований отсутствует, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права к спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной предпринимателем в спорный период арендной платы за пользование земельным участком) соответствует нормам действующего законодательства и основан на материалах дела. Правомерно не принято судами и заявление ответчиков об истечении давностного срока по заявленному истцом требованию. Ходатайствовал также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Сарьяна А.Г. отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (арендатор) заключен договор от 28.04.2011 N 4900006577 аренды земельного участка площадью 13 528 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:67. Участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, из категории земель населенных пунктов, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в экономико-планировочной зоне А-1-а, разрешенное использование - санаторно-курортная деятельность. Договор аренды заключен сторонами на срок по 01.01.2046.

Между ООО "Южная управляющая компания" (цедент) и Сарьяном А.Г. (цессионарий) заключен договор от 14.10.2015 уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577.

Впоследствии между Сарьяном А.Г. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 26.12.2017 уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577.

Предприниматель указывает, что перечислял во исполнение договора от 28.04.2011 N 4900006577 (в редакции договора от 26.12.2017) арендную плату по платежным поручениям и квитанциям (чекам-ордерам) в период с 09.03.2018 по 10.11.2020. Также платежными поручениями и квитанциями (чеками-ордерами) предпринимателем в период с 17.08.2018 по 13.10.2020 оплачивались пени по договору аренды.

Ссылаясь на то, что с 12.08.2017 размер арендной платы для ограниченного в обороте земельного участка должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, предприниматель направил администрации претензию о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления N 582 (в редакции постановления N 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что арендуемый предпринимателем земельный участок является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В этой связи суды руководствовались постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с 12.08.2017. Судебные инстанции признали, что истец в спорный период должен был вносить за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:67 арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Между тем, удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции не учли, что действие принципа N 7 распространяется исключительно на лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю в период с 12.08.2017 (как и актуальные документы на сам земельный участок). В деле имеются только доказательства (копии свидетельств), подтверждающие право собственности Сарьяна А.Г. (прежнего арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67) на объекты недвижимости, размещенные на данном участке (т. 1, л. д. 28 - 35). Из представленного истцом договора от 26.12.2017 уступки прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577 невозможно установить действительные основания, в связи с которыми Сарьян А.Г. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) права арендатора земельного участка из договора от 28.04.2011 N 4900006577. При этом суд первой инстанции в решении указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 расположены 108 нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным собственникам (но не предпринимателю). В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в спорный период являлся собственником зданий и (или) сооружений, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке, судебные инстанции необоснованно применили к правоотношениям сторон принцип N 7 (введенный постановлением N 531 и действующий с 12.08.2017). Суд не учли, что данный принцип не подлежит применению к арендаторам ограниченных в обороте земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку такие лица не имеют права на приобретение (приватизацию) соответствующих участков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и в апелляционном постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить основания заключения договора от 26.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2011 N 4900006577, наличие (отсутствие) у предпринимателя в спорный период прав на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67. В зависимости от установленных при разрешении спора обстоятельств, следует выяснить, имеются ли у предпринимателя законные основания для взыскания неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм права, после установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что податели кассационной жалобы (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-17572/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова