Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-12030/22 по делу N А53-7233/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А53-7233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Ставропольского края, помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) - Потапова Н.И. (доверенность от 31.01.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Белозерова Андрея Алексеевича (ИНН 263508823846, ОГРНИП 310263515200027) - Голубова Р.А. (доверенность от 14.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-7233/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ онкологии" Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову А.А.

(далее - предприниматель) о расторжении договора на поставку и установку системы видео-конференц-связи для государственных нужд от 06.09.2020 N 443, взыскании 877 341 рубля 54 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 31 тыс. рублей убытков, возложении обязанности на ответчика демонтировать и вывезти с территории истца все оборудование, поставленное по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском к учреждению о взыскании 17 546 830 рублей 74 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Спорный договор расторгнут. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 877 341 рубль 54 копейки штрафа, 31 тыс. рублей убытков, 33 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 130 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. На предпринимателя возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории учреждения все оборудование, поставленное по договору (в соответствии с перечнем оборудования по спецификации к договору). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно применили нормы права. Заключение, полученное по итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не является достоверным доказательством. При проведении повторного экспертного исследования допущены существенные нарушения. Квалификация эксперта не соответствует задачам экспертизы. Разумность и соразмерность неустойки не доказаны учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.10.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС 06.09.2020 N 0358100011620000407, на основании протокола подведения итогов от 16.09.2020 N 3 заключили гражданско-правовой договор N 443 на поставку и установку системы видео-конференц-связи для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить систему видео-конференц-связи, заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Характеристики товара, указанные в спецификации и в описании объекта закупки (раздел 2 спецификации), учитывают характеристики оборудования, установленного у заказчика, совместно с которым будет использован поставляемый товар (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 17 546 830 рублей 74 копейки (пункт 2.1 договора).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, 14-я линия, 63, в срок до 21.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно подпункту 1 пункта 1 описания объекта закупки поставщик осуществляет установку, монтаж, ввод в эксплуатацию поставленного товара, а также пусконаладочные работы установленных систем видео-конференц-связи, осуществив интеграцию с существующими системами.

Как указало учреждение в обоснование исковых требований, в ходе исполнения договора поставщик допустил следующие нарушения его условий: поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем поставщику направлена претензия от 03.12.2020 N 2036, выявленные недостатки перечислены в акте несоответствия поставленного товара, являющегося приложением к претензии; не исполнены обязательства по монтажу, установке, проведению пусконаладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем поставщику направлена претензия от 31.12.2020 N 2285; в процессе работ по монтажу, установке оборудования и проведения пусконаладочных работ поставленного ответчиком товара установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, в связи с чем ответчику направлена претензия от 18.01.2021 N 49 с полным перечнем выявленных недостатков, которые могли быть выявлены только на этапе ввода оборудования в эксплуатацию.

В письме от 26.01.2021 N 7 предприниматель сообщил учреждению, что предполагаемый срок устранения выявленных недостатков составит до 20 календарных дней.

Учреждение направило поставщику претензию от 27.01.2021 N 107, в которой указало, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, поставкой товара, не соответствующего условиям договора, в случае неустранения недостатков в заявленный ответчиком срок, истец будет вынужден расторгнуть договор.

Предприниматель 28.01.2021 представил заказчику план-график выполнения работ до 12.02.2021.

Сотрудник ответчика 09.02.2021 произвел настройку матричного коммутатора и устранил ресинхронизацию изображения при разрешении 3840 х 2160 при 30/60 Гц. Остальные недостатки, перечисленные в претензии от 27.01.2021, устранены не были.

Учреждение 15.02.2021 направило предпринимателю претензию, в которой сообщило об утрате интереса к исполнению договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, потребовало произвести демонтаж и вывоз поставленного оборудования, монтаж и наладку оборудования истца, которое установлено в помещениях учреждения, а также уплатить штраф, начисленный ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

В письмах от 15.02.2022 N 12 и 13 предприниматель сообщил учреждению о своем несогласии с его доводами и потребовал принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В связи с возникшими разногласиями учреждение 24.02.2021 провело независимую экспертизу поставленного товара после монтажа и пуско-наладочных работ при участии экспертов союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" и представителей сторон, по результатам которой установлено, что товар не соответствует условиям договора, о чем составлен акт экспертизы от 02.03.2021 N 0489900109.

В связи с чем учреждение составило акт несоответствия поставленной продукции условиям договора (после монтажа и пуско-наладочных работ) от 02.03.2021.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с учреждения 17 546 830 рублей 74 копейки задолженности по договору.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, невозможность его использования для достижения целей, поставленных в ходе проведения видеоконференций в учреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий договора, касающихся качества поставленного товара, со стороны предпринимателя имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Доказательства надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору предприниматель не представил.

Учитывая, что помещение учреждения занято имуществом, принадлежащим предпринимателю, договорные отношения, связанные с использованием данных помещений для хранения оборудования сторонами, отсутствуют, требования истца об возложении на предпринимателя обязанности демонтировать и вывезти с территории учреждения все оборудование, поставленное по договору (в соответствии с перечнем оборудования по спецификации к договору), также признаны подлежащими удовлетворению.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований учреждения о взыскании с предпринимателя 877 341 рублей 54 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, и 31 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость проведения досудебного исследования и понесенных учреждением для целей подтверждения нарушения права заказчика на получение товара по контракту надлежащего качества.

Установив, что поставленный товар не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как было верно определено судами, заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для установления соответствия качества поставленного оборудования, качества выполненных работ по его установке условиям договора, определения возможности использования результата работ согласно целям договора с указанием степени готовности оборудования для его дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности, по ходатайству предпринимателя Арбитражный суд Ростовской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "ЦСЭ "Эксперт"", согласно выводам которой поставленное предпринимателем оборудование соответствует качеству, предусмотренному условиями договора и приложению N 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2020 N 1; оборудование является работоспособным, установленным в соответствии с его условиям эксплуатации, а также техническими характеристиками и параметрами, предусмотренными паспортами оборудования. Недостатки поставленного оборудования (дефектные, брак) не выявлены. Использование результата работ согласно целям договора с учетом степени готовности оборудования возможно. Для устранения возникших разногласий между ответчиком и истцом, требуется проведение работ ответчиком по настройке сценариев (пресетов), определяемых истцом.

Суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта Виноградов А.С. относительно представленного заключения по ходатайству учреждения назначил в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Правомед" Рожковой С.Ю. и Полякович А.В.

По результатам исследования (заключение судебной экспертизы от 14.02.2021 N 1202/2022) эксперты установили несоответствие установленного оборудования характеристикам и параметрам, указанным в спецификации к договору, зафиксированы случаи потери качества передаваемого видеосигнала либо потери сигнала в принципе, недоработки в программном обеспечении, отсутствие программных кодов и дистрибутивов. Качество поставленного предпринимателем оборудования не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора. Недостатки поставленного оборудования не могут быть устранимыми без дополнительных затрат.

Проведение видеоконференций на поставленном оборудовании по назначению невозможно ввиду его несоответствия характеристикам, указанным в условиях договора, а также ввиду многократных отказов, зафиксированных экспертами при осмотре и проверке работоспособности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Аргументы подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-7233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова