Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-10597/22 по делу N А53-6001/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А53-6001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Скляровой В.И. и Каракорской Н.В. (доверенности от 11.01.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-6001/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 8 039 537 рублей 01 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.04.2014 N 166/01/14, 2 930 585 рублей 17 копеек пеней с 19.09.2020 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день уплаты долга со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг" (далее - сетевая организация).

Решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7 908 278 рублей 04 копейки стоимости потерь электроэнергии, 2 886 739 рублей 63 копейки неустойки, а также неустойка за просрочку оплаты долга в размере 1/130 действующей на день уплаты ключевой ставки Центробанка России с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательства не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 337 рублей 03 копейки почтовых расходов, 63 852 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске и в почтовых расходах отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в иске о взыскании долга, взыскать неустойку в размере, не превышающем 79 842 рубля 98 копеек. Заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты технологического присоединения, представленные ответчиком, подтверждают, что в отношении спорных точек сальдо-перетока технологическое присоединение осуществила сетевая организация задолго до того, как эти точки перешли в собственность ответчика, акты разграничения по ним выданы сетевой организацией. В документах о технологическом присоединении не предусмотрена установка приборов учета на границе сетей. Следовательно, после приобретения присоединенных к сетям сетевой организации сетевых участков у компании не возникло обязанности установить приборы учета на границе с сетями сетевой организации, так как выданными актами определены места установки приборов учета в трансформаторных подстанциях (ТП), где они и были установлены. При таких обстоятельствах основания применять пункты 181, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) отсутствуют. Для определения объема сальдо-перетока из сетей сетевой организации в сети компании применению подлежит пункт 4.4 договора и пункт 148 Основных положений N 442.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После запуска судом кассационной инстанции записи судебного заседания посредством использования системы веб-конференции во вкладке "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" представителем ответчика обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука и видеотрансляции.

В промежутке с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут судом предприняты неоднократные попытки связаться с представителем посредством телефонной связи. Суд кассационной инстанции уведомил представителя ответчика посредством чата данной системы о необходимости включения им звука и видеотрансляции, на что представитель ответчика сообщил, что необходимые действия с его стороны предприняты.

Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ОАО "Объединенная энергетическая компания" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у заявителя кассационной жалобы отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14 (далее - договор N 166).

В силу пункта 2.2 договора общество подает компании электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия при подписании актов съема показаний приборов учета электрической энергии, поступившей в сеть ответчика из сетей сетевых организаций с августа по октябрь 2020 года, на сумму 8 039 537 рублей 01 копейка.

Претензии от 19.08.2020 N 6673-001/012-2020, от 22.09.2020 N 7714-001/012-2020 и от 11.12.2020 N 10369-001/012-2020 с требованием погасить задолженность оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей сетевой организации, в которых приборы учета приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют.

Истец объем переданной в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам поставки определил, применив предусмотренный пунктом 181 Основных положений N 442 порядок расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, а ответчик - пункт 4.4. договора и пункт 148 Основных положений N 442 - по показаниям приборов учета, согласованных (по его мнению) в договоре в качестве расчетных, и величины потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета по формуле расчета, применяемой сторонами с даты заключения договора, поскольку указанные приборы учета установлены хотя и не на самой границе балансовой принадлежности сетей, но в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Суды установили, что АО "Донэнерго" и третье лицо являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Суды установили, что у ответчика и третьего лица при заключении ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 N РЭ/200/1760 возникли разногласия, касающиеся порядка определения объема электрической энергии в связи ненадлежащей организацией ответчиком учета поступившей в его сети электрической энергии (в части точек приема, в которых приборы учета на границах балансовой принадлежности отсутствуют). Эти разногласия урегулированы судом в рамках дела N А53-32926/2018.

В частности, судом приняты в качестве преюдициально установленных следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.5 договора от 21.11.2017, в случае, если расчетный прибор учета (система) электрической энергии отсутствует на границе балансовой принадлежности исполнителя и заказчика, то объем сальдированного перетока электрической энергии корректируется с учетом применения расчетного способа определения объема оказываемых услуг в соответствующих точках поставки электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. В графах 3.4.5.6.7.8.9.10 приложения N 1 к договору от 21.11.2017 определен перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем и смежными сетевыми компаниями, а также содержится указание на то, что приборы учета в точке приема на границе балансовой принадлежности отсутствует.

Утверждение ответчика об обратном (наличии приборов учета, являющихся расчетными) признано судом не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суды правильно отклонили довод ответчика о необходимости применения расчетного способа определения электроэнергии, поступившей в сеть компании от сетевой организации (Россети) (на входе) по правилам пункта 148 Основных положений N 442.

До изменения правового регулирования постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 действовало императивное правило, обязывающее сетевую организацию с более низким классом напряжения центра питания в точке присоединения к смежной сети установить прибор учета - пункт 145 Основных положений N 442.

При взыскании с компании только технологических потер создается ситуация, при которой все остальные потери относятся на смежную сетевую организацию - ПАО "Россети ЮГ", поскольку в силу правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе получать оплату всей энергии, приобретенной на оптовом и розничном рынке, и не должен нести риск последствий неисполнения сетевыми организациями обязанности по оснащению приборами учета сетей на границах со смежными сетевыми организациями.

В случае, когда под наличием прибора учета на входе в свою сеть компания воспринимает приборы учета опосредованно присоединенных потребителей истца и по этим же приборам учета определяет полезный отпуск, следует констатировать отсутствие прибора учета.

Более того, последующие изменения норм Основных положений N 442 с возложением с 01.07.2020 обязанности по оснащению приборами учета на "высокую" сетевую (организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения) предусматривает 6-месячный срок и случаи выполнения этой обязанности в течении этого срока (истечение интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета; с даты выявления или получения обращения потребителя, сетевой организации об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, об утрате, о выходе прибора из строя и (или) его неисправности; с даты признания прибора учета утраченным).

Доводы компании о том, что расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности согласовано с сетевой организацией в документах о техприсоединении, основаны на ошибочном понимании правил регулирования сложившихся отношений и без учета положений абзаца третьего пункта 147 Основных положений N 442, согласно которому при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 145 Основных положений в редакции, действующей до 01.07.2020, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения.

Суды установили, что в рассматриваемом споре такой сетевой организацией является компания. Однако доказательств, подтверждающих установку ответчиком в спорных точках присоединения его сетей к сетям смежной сетевой организации приборов учета, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что с 01.07.2020 данная обязанность возложена на третье лицо заявлены без учета правил абзаца 2 пункта 151 Основных положений о моменте возникновения соответствующей обязанности третьего лица.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета применяются расчетные способы, предусмотренные Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

Исходя из установленных судами фактов отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения объема потерь электроэнергии в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442.

Доводы компании не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие ответчика с применением судами к установленным обстоятельствам норм Основных положений N 442, что не является свидетельством их неправильного применения; несогласие с судебной оценкой доказательств, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-6001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу